О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору

01.10.20082713

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13484/2007-ГК
12 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Башпродторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-19012/07-29-152, принятое судьей Л. по иску ООО «Леотон Трейдинг» к ООО Торговый дом «Башпродторг» о взыскании 201222 рублей 31 копейки, при участии: от истца — неявка, извещен, от ответчика — неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» (далее — истец ООО «Леотон Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность Торговый дом «Башпродторг» (далее — ответчик ООО Торговый дом «Башпродторг») о взыскании 209549 рублей 34 копеек из них 197286 рублей 15 копеек сумма основного долга и 12263 рубля 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, его реализации и продвижению, подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.
Не согласившись с решением суда от 03.08.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом в исковом заявлении не представлен расчет задолженности; судом, по мнению заявителя при принятии решения нарушены нормы процессуального права.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей, участвующих в деле лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда от 03.08.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2005 ООО «Леотон Трейдинг» и ООО Торговый дом «Башпродторг» заключили дилерский договор N 186, на основании которого истец продает ответчику товар согласно заявке ответчика, а ответчик берет на себя обязательства по оплате товара, его реализации и продвижению (п. 1.1).
Истец осуществил поставку продукции согласно товарным накладным от 09.08.2006 N 9257, от 09.08.2006 N 9258, от 20.09.2006 N 11613, от 20.09.2006 N 11614, от 20.09.2006 N 11615, на общую сумму 206262 рублей 10 копеек.
В соответствии с условиями дилерского договора от 28.07.2005 товар принят ответчиком, что подтверждается отметками на указанных выше товарных накладных и доверенностях.
В доверенностях имеющихся в материалах дела указана фамилия представителя ответчика, совпадающая с фамилией лица, получившего товар по товарным накладным и заверенная печатью ООО Торговый дом «Башпродторг», которая совпадает с печатью дилера на договоре.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пункт 3.2 дилерского договора обязывает оплачивать поставленный истцом товар на основании выписанных накладных и счетов.
Согласно п. 3.3 дилерского договора от 28.07.2005 N 186, расчет за товар производится в течение 30-ти банковских дней с момента получения товара ответчиком.
Истцом были выставлены счета от 09.08.2006 N 8136, от 09.08.2006 N 8137, от 20.09.2006 N 10478, от 20.09.2006 N 10479, от 20.09.2006 N 10537 на оплату товара.
В соответствии с платежными поручениями от 16.11.2006, N 1354, от 09.08.2006 N 93, от 10.08.2006 N 839, от 11.08.2006 N 844, от 14.08.2006 N 101, от 22.08.2006 N 894, от 04.10.2006 N 109, от 05.10.2006 N 221, от 10.10.2006 N 259, от 25.10.2006 N 200, от 16.11.2006 N 354, ответчиком погашена часть задолженности.
На дату судебного заседания сумма задолженности ответчика составляет 197286 рублей 15 копеек, а чем также свидетельствует справка о дебиторской задолженности от 22.06.2007 N 418/1.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2007.
В заявлении об уточнении исковых требований представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2007.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил что при рассмотрении данного дела в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов, которые судом признаются обоснованным, иск в этой части удовлетворен правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, а, кроме того, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 03.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.08.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Башпродторг» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-19012/07-29-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
2. О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
3. О взыскании штрафных санкций
4. Расходы по уплате госпошлины
5. О взыскании суммы убытков по договору транспортной экспедиции
6. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
7. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
8. Когда судья долго пишет решение
9. Критерии — по судебному усмотрению
10. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних