О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

01.10.20085669

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13558/2007-ГК
10 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего — судьи С., судей: П., Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Приборный завод „Тензор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-28243/07-43-265, принятое судьей Р.О. по иску ОАО „Приборный завод „Тензор“ к ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ о взыскании 14295927 рублей 75 копеек, при участии: от истца — Г. по доверенности от 06.01.2007, Ф. по доверенности от 08.06.2007, от ответчика — М. по доверенности N 6 от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество „Приборный завод „Тензор“ (далее — истец ОАО „Приборный завод „Тензор“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Электропривод и силовая электроника“ (далее — ответчик ЗАО „Электропривод и силовая электроника“) о взыскании 14295927 рублей 75 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Не согласившись с решением суда от 03.09.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не верно истолковал решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 по делу А41-К1-16108/04, в решении суда от 03.09.2007 не верно установлен период пользования чужими денежными средствами, не верно установлена сумма исковых требований, а также не исследованы основания искового заявления и правовая позиция истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что решение суда от 03.09.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2007 Арбитражным судом Московской области по иску ЗАО «Электропривод и силовая электроника“ к ОАО «Приборный завод „Тензор“ о взыскании 1227932 рублей 04 копеек и по встречному иску ОАО „Приборный завод „Тензор“ о взыскании с ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ 23567423 рублей 43 копеек вынесено решение об отказе в иске ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ и об удовлетворении встречного иска ОАО «Приборный завод „Тензор“ о взыскании с ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ в пользу ОАО „Приборный завод „Тензор“ 23567423 рублей 43 копеек денежных средств за оплаченный товар и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей. Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5299-07-П от 14.06.2007 оставлены без изменения.
В настоящее время истец получил денежные средства в размере 23667423 рублей 43 копейки по исполнительному листу N 0083095, о чем свидетельствует платежное поручение N 564 от 21.05.2007.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил что при рассмотрении данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежит учету как преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А41-К1-16108/04 Арбитражного суда Московской области о взыскании с ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ 23567423 рублей 43 копеек денежных средств за некачественный поставленный товар по договору поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, суду не были представлены документы, подтверждающие факты незамедлительной замены ненадлежащих изделий ЗАО «Электропривод и силовая электроника“, и актами исследования установлено, что скрытые и существенные производственные недостатки не подлежат устранению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил, что, фактически, суд взыскал с ЗАО «Электропривод и силовая электроника“ сумму убытков (реального ущерба), образовавшегося у истца вследствие поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и значений. Между ЗАО «Электропривод и силовая электроника“ был заключен договор поставки, по которому ЗАО «Электропривод и силовая электроника“ обязалось поставить в адрес ОАО «Приборный завод „Тензор“ изделия УСБП-01Ф. ОАО „Приборный завод Тензор“ обязалось принять указанные изделия и оплатить их. В этом же договоре ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ обязалось заменить или отремонтировать изделия, которые могут выйти из строя. Других обязательств ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ на себя перед ОАО «Приборный завод „Тензор“ не принимало. Таким образом, из текста данного договора видно, что денежных обязательств у ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ перед ОАО «Приборный завод „Тензор“ не было.
Как видно из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-16108/04 был рассмотрен вопрос о взыскании с ЗАО „Электропривод и силовая электроника“ денежных средств в пользу ОАО «Приборный завод „Тензор“ за поставленный некачественный товар по договору поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 в размере 80655111 долларов США, что по курсу Центробанка на дату предъявления иска составляет 23567423 рублей 43 копейки, таким образом, истец сам указал, что просит взыскать проценты с убытков, а не с неисполненного или просроченного денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые в свою очередь также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, не допускаются. В противном случае к должнику применяются две меры ответственности (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), что противоречит смыслу, содержанию гражданского законодательства и сложившейся судебной практике по данному вопросу. Истец при рассмотрении дела N А41-К1-16108/04 Арбитражного суда Московской области взыскал с ответчика убытки значительно превышающие сумму процентов о взыскании которой заявлено истцом по данному делу.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
При установленных обстоятельствах дела, дополнительные доказательства, представленные истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 03.09.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.09.2007 не имеется, апелляционная жалоба ОАО „Приборный завод Тензор“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-28243/07-43-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О расторжении договора поставки и взыскании убытков
2. О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
3. О взыскании штрафных санкций
4. Расходы по уплате госпошлины
5. О взыскании суммы убытков по договору транспортной экспедиции
6. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
7. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
8. Когда судья долго пишет решение
9. Критерии — по судебному усмотрению
10. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних