Правопреемство на основании договора цессии по делу о взыскании денежных средств по договору подряда

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Правопреемство на основании договора цессии по делу о взыскании денежных средств по договору подряда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Медтехсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-126227/10-69-1022, принятое судьей Шумилиной Н. В., по иску ООО «Сити Групп» (ИНН 5032194982, ОГРН 1085032009226,) к ООО «Информ» (ИНН 7708589428, ОГРН 1067746266895), третье лицо — ЗАО «Медтехсервис», о взыскании 5 730 898 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

от третьего лица — Лейцанс П. Б. (доверенность от 08.08.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество «Медтехсервис» (далее — ЗАО «Медтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (далее — ответчик) о взыскании 5 730 898 рублей 23 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2007 N 12-05/07, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2011 суд первой инстанции произвел замену истца ЗАО «Медтехсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее — ООО «Сити Групп»).

На указанное определение суда ЗАО «Медтехсервис» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до того как судом была произведена процессуальная замена истца, ЗАО «Медтехсервис» заявило об отказе от исковых требований, дело подлежит прекращению, совершение каких-либо процессуальных действий после отказа от иска неправомерно, в том числе, процессуальная замена истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и ООО «Сити Групп» не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ООО «Сити Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «Медтехсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Медтехсервис», изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании договора подряда от 15.05.2007 N 12-05/07. 24.01.2011 от ООО «Сити Групп» в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ЗАО «Медтехсервис» (цедент) и ООО «Сити Групп» (прежнее наименование — ООО «Гроса», цессионарий) договора от 24.03.2010 N 02-03-10/ДЦ об уступке права требования (цессии).

Повторное заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ООО «Сити Групп» 17.05.2011.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением суда от 23.05.2011 истец ЗАО «Медтехсервис» заменен правопреемником ООО «Сити Групп».

От ЗАО «Медтехсервис» 19.05.2011 в суд поступило заявление об отказе от иска.

Поскольку ЗАО «Медтехсервис» истцом по данному делу не является, отказ от иска судом не мог быть принят.

Представитель ЗАО «Медтехсервис» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на отказ от иска, подлежат отклонению, поскольку ходатайства о процессуальном правопреемстве (24.01.2011 и 17.05.2011) и заявление об отказе от иска (19.05.2011) рассмотрены судом с учетом времени их поступления в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-126227/10-69-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медтехсервис» — без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Медтехсервис» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Определение арбитражного суда, Замена судьи, Процессуальное правопреемство, Отказ от иска, Перевод денежных средств, Уступка права, ООО

04.03.2012, 170 просмотров.