О взыскании долга по государственному контракту

• Главная
• Споры по договору подряда
• О взыскании долга по государственному контракту

16.10.2013609

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьИнформПродукт» (далее — ООО „ТверьИнформПродукт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — Министерство) с иском О взыскании 2 180 000 руб. долга по государственному контракту от 08.06.2011 N К-29-Т/46 и 68 343 руб. неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-123953/11-57-1081

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьИнформПродукт» (далее — ООО „ТверьИнформПродукт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — Министерство) с иском О взыскании 2 180 000 руб. долга по государственному контракту от 08.06.2011 N К-29-Т/46 и 68 343 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не представлены передаточные акты и разделительные балансы.
ООО „ТверьИнформПродукт“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 между Министерством (заказчик) и ООО „ТверьИнформПродукт“ (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт N К-29-Т/46 на выполнение работ по доработке и сопровождению информационной системы „Государственный реестр лекарственных средств“.
Сроки выполнения работ определены календарным планом.
Выполнение работ по государственному контракту разделено на два этапа с указанием видов, подлежащих выполнению работ, и их стоимости.
Письмом от 09.06.2011 N TIP-11/28 истец уведомил Министерство о готовности к сдаче работ, выполненных по первому этапу государственного контракта, а также направил заказчику результаты работ и отчетные материалы.
Уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Министерства об отсутствии у него обязанностей по оплате работ, поскольку работы не приняты, о чем в адрес подрядчика были направлены письма с мотивированными отказами, исследован судом и признан несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику.
В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта заказчик при обнаружении недостатков в результатах работ обязан совместно с подрядчиком составить двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.
Как установил суд, до настоящего времени такой акт сторонами государственного контракта не составлен.
С учетом изложенного, а также мотивов отказа Министерства от приемки работ по государственному контракту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком выполнены в полном объеме работы по первому этапу с соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, а возражения заказчика относительно недостатков выполненных работ фактически касаются информационно — технического сопровождения данной системы (установка и настройка доработок ИС „ГРЛС“ для опытной эксплуатации на технических средствах заказчика), что, как установил суд, определено в рамках осуществления второго этапа государственного контракта, к исполнению которого истец не приступал.
Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Поскольку со стороны Министерства имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд на основании пункта 6.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123953/2011-57-1081 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних