О взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг

• Главная
• Споры по договорам оказания услуг
• О взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг

26.07.20113627

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг

Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

ФГОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения» обратилось с иском о взыскании с ОАО „РЖД“ задолженности в размере 1 177 500 руб. по договору об оказании образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 592,60 руб.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил.

14.07.2004 между университетом и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым университет принял на себя обязательства проводить подготовку специалистов заказчика в количестве, определяемом дополнительным соглашением, заключаемым до 1 октября текущего года, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок оплаты — не позднее 1 ноября текущего года в объеме 100%.

К договору было принято дополнительное соглашение от 26.09.2006 об оказании дополнительных платных образовательных услуг в 2006/2007 учебном году. Размер платы за услуги согласован исходя из расчета: 20 000 руб. в год за каждого студента, принятого по целевому направлению заказчика на очную форму обучения, 15 000 руб. в год за каждого студента, принятого по целевому направлению заказчика на очно-заочную форму обучения, и 10 000 руб. в год за каждого студента, принятого по целевому направлению заказчика на заочную форму обучения.

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик перечисляет университету денежные средства по окончании каждого учебного семестра на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Сопроводительным письмом от 08.02.2007 университет направил в адрес ОАО «РЖД» акт сдачи-приемки выполненных работ за первый семестр 2006/2007 учебного года. Объем оказанных услуг и их стоимость определены исходя из 2641 человек студентов, зачисленных на обучение по целевым направлениям ОАО „РЖД“, из которых 1614 человек очной формы обучения, 814 человек заочной формы обучения и 213 человек очно-заочной (вечерней) формы обучения. Размер оплаты определен исходя из стоимости, согласованной в дополнительном соглашении.

В подтверждение отраженных в акте сведений университетом приложены списки целевых студентов, получение которых ответчиком не оспаривается.

Согласно акту общая стоимость услуг за первый семестр составила 21 807 500 руб., на оплату этой суммы университетом выставлен счет от 02.02.2007, который оплачен ОАО «РЖД» только в части суммы 20 630 000 руб.

Посчитав обязательства ОАО «РЖД» по договору неисполненными надлежащим образом, университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске по причине отсутствия подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг.

Апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Акт о приемке услуг не является единственным возможным доказательством факта их оказания, поскольку оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами.

Судами установлено, что университет направил, а ОАО «РЖД» получило акт сдачи-приемки выполненных работ за первый семестр 2006/2007 учебного года. При этом ОАО „РЖД“ не представило возражений относительно объема или стоимости услуг при получении акта, а, кроме того, частично оплатило счет, выставленный университетом.

Ответчик также не представил суду доказательств, опровергающих расчет истца в отношении количества студентов, принятых на обучение.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения расчет оплаты за обучение определяется исходя из количества студентов, принятых на обучение.

При этом апелляционный суд учел, что в силу договора заказчик обязан проводить корректировку размеров оплаты по фактическому количеству обучающихся студентов.

Доказательства корректировки оплаты услуг ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг на спорную сумму, тогда как ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него задолженности за оказанные университетом услуги.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом исчислены и заявлены к взысканию проценты за период с 12.03.2007 по 01.03.2010.

Количество календарных дней просрочки в этот период составляет 1086 дней. Следовательно, сумма процентов исходя из задолженности в размере 1 177 500 руб., годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% и периода просрочки в 1086 дней составляет 310 739,90 руб.

ФАС округа изменил Постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов и взыскал проценты в сумме 310 739,90 руб.; в остальной части Постановление оставил без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних