О взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. по делу N А40-44611/11-35-372

резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011

постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В. И.,

судей: Банина И. Н., Юрковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Тривон нетворкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-44611/11-35-372 судьи Панфиловой Г. Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протагор» (ОГРН 1047300115246, Ульяновская обл., г. Димитровград, Свирская ул., 33 Б) к обществу с ограниченной ответственностью „Тривон нетворкс“ (ОГРН 1055003033447, г. Москва, Нагорный проезд, 10, стр. 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протагор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Тривон нетворкс“ 30 000 руб. основного долга, 8 253,31 руб. пени, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 33 000 руб., в том числе: 30 000,00 руб. — основная задолженность, 3 000,00 руб. — неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, при этом доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе не привел.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 214/2008 от 08.10.2008, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию узлов связи заказчика и технических средств, используемых заказчиком для оказания услуг связи пользователям услугами связи, а также по обеспечению контроля за сохранностью объектов заказчика и запасного оборудования и комплектующих документов, полученных от заказчика.

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов.

Исполнитель в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет в рублях и направляет его копию заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой.

Заказчик оплачивает счет до конца месяца, следующего за расчетным. Обязанность заказчика по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Оригинал счета, счет-фактура на оказанные услуги в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующим за расчетным, направляются исполнителем заказчику вместе с актами сдачи-приемки услуг заказной почтой.

Из представленных доказательств следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору N 214/2008 от 08.10.2008 обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, по состоянию на 01.02.2011 задолженность составляет 30 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается доказательствами, указанными выше, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком в соответствии со сроками, указанными в п. 3.7, исполнитель вправе затребовать выплату пени в размере одной десятой процента (0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы, равной десяти (10%) процентам от суммы указанной задолженности.

Сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки платежа с 30.11.2008 по 01.02.2011, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, составляет 8 253,31 руб.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен п. 4.3 договора до 10% от суммы задолженности, а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-44611/11-35-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривон нетворкс» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тривон нетворкс» (ОГРН 1055003033447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Неустойка, Государственная пошлина, Доказательства, задолженность, Отменить решение суда, Отказ, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств

09.07.2011, 158 просмотров.