Определением отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• Определением отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

26.11.2014757

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А49-7572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: Федеральной налоговой службы — Шалтиной Е. Н., доверенность от 07.03.2014, Матюнина Александра Николаевича — Матюниной О. В., доверенность от 27.03.2014, Митенковой А. А., доверенность от 16.01.2014, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 (судья Никишова Т. Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Александров А. И., судьи: Липкинд Е. Я., Серова Е. А.) по делу N А49-7572/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности Матюнина Александра Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания „Строймонтаж“, г. Пенза (ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908),

Установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания „Строймонтаж“ (далее — ООО „СК „Строймонтаж“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов М. С.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2013 ООО «СК „Строймонтаж“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов М. С.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) 09.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Матюнина А. Н. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о привлечении Матюнина А. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК „Строймонтаж“ и взыскании с него 13 408 086 руб. 90 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, представители Матюнина А. Н. высказали возражения относительно ее удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В основе этого заключения были исследованы все необходимые финансовые, банковские, бухгалтерские и иные документы за период с 2009 года по 2012 год. В результате проведенного финансового анализа за указанный период арбитражным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, противоречащие закону.

Кроме того, не были выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и повлекли бы за собой убытки для должника. Арбитражным управляющим по результатам финансового анализа сделан вывод об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Матюнина А. Н. и взыскании с него убытков в размере 13 408 086 руб. 90 коп., равной размеру неудовлетворенных после реализации имущества должника требований кредиторов. Основанием для обращения в суд указана неподача Матюниным А. Н. в арбитражный суд заявления о признании ООО „СК «Строймонтаж“ несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
Заявление о привлечении Матюнина А. Н. к субсидиарной ответственности по настоящему спору уполномоченный орган основывает на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что после вручения директору акта выездной налоговой проверки в период деятельности ООО „СК «Строймонтаж“ с 12.01.2010 по 06.05.2010 (акт от 05.07.2010 N 12-09/29) им произведено отчуждение в пользу физического лица Матюнина А. Н. транспортных средств, что привело к уменьшению активов общества.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, указанная в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, контролирующих лиц и руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства того, что на момент получения акта выездной проверки должник отвечал признакам банкротства. Отчуждение в этот период имущества ООО «СК „Строймонтаж“ по перечисленным заявителем договорам и уменьшение стоимости активов общества само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Задолженность перед бюджетом возникла с 19.09.2012 — после вступления решения арбитражного суда от 02.07.2012 по делу N А49-8405/2010 в законную силу. До указанной даты арбитражным судом были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действий обжалуемых решений и заявление о признании ООО «СК „Строймонтаж“ несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд лишь 21.09.2012.
Как правильно указано апелляционным судом, указанные выше обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда и им была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СК „Строймонтаж“ Жидова М. С. о привлечении Матюнина А. Н. к субсидиарной ответственности (дело N А49-8405/2010). Доводы налогового органа об уменьшении величины чистых активов общества также получили свою оценку в определении арбитражного суда от 03.02.2014 делу N А49-7572/2012.
Судом указано, что отрицательное значение чистых активов не является безусловным основанием для признания организации несостоятельной. Уменьшение стоимости чистых активов общества является одним из признаков изменения финансового состояния юридического лица и само по себе не влечет его ликвидацию или признание банкротом. В указанный период ООО «СК „Строймонтаж“ продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы и отсутствовали претензии со стороны кредиторов, отсутствовали судебные тяжбы с кредиторами по договорным обязательствам. К тому же ООО «СК „Строймонтаж“ имело заключенные договоры, по которым исполняло свои обязательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом вины Матюнина А. Н. в доведении ООО «СК „Строймонтаж“ до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что противоправные действия бывшего руководителя должника, направленные на ухудшение финансовой деятельности общества, являются непосредственной причиной банкротства должника, о доказанности вины Матюнина А. Н. в этом, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А49-7572/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних