Об оспаривании решения и действий по исключению ООО из Единого государственного реестра

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• Об оспаривании решения и действий по исключению ООО из Единого государственного реестра

09.10.20131187

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2013 отказано в удовлетворении заявления участника ООО «Сигмастрой» Мичиева Р. А. (далее — заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике (далее — Инспекция) об оспаривании решения от 02.11.2012 и действий по исключению ООО „Сигмастрой“ из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 N 2122031031956 и обязании инспекции аннулировать указанную запись. Суд указал на недоказанность незаконности действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А77-811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мичиева Рустама Ахматовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2013 по делу N А77-811/2013 по заявлению Мичиева Р. А. (г. Грозный, ул. Заветы Ильича д. 60, кв. 51) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республики, (ИНН 2014029532 ОГРН 1042002612068, г. Грозный), об оспаривании решения и действий, при участии в судебном заседании, действующего в интересах Мичиева Р. А. по доверенности от 14.06.2013,

Установил:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2013 отказано в удовлетворении заявления участника ООО «Сигмастрой» Мичиева Р. А. (далее — заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике (далее — Инспекция) об оспаривании решения от 02.11.2012 и действий по исключению ООО „Сигмастрой“ из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 N 2122031031956 и обязании инспекции аннулировать указанную запись. Суд указал на недоказанность незаконности действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исключение общества из ЕГРЮЛ лиц было произведено неправомерно, в том числе в связи с тем, что инспекцией нарушен трехдневный срок для публикации решения о предстоящем исключении, не опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Кроме того, заявитель указал, что организация фактически осуществляет деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 — 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией 10.07.2012 составлена справка о наличии у ООО „Сигмастрой“ признаков недействующего юридического лица, а 13.07.2012 вынесено решение N 175 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ по этому основанию.
Данное решение опубликовано инспекцией 18.07.2012 в журнале „Вестник государственной регистрации“.
02.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра общества, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего органа.
Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество оспорило их в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров — Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее по тексту — Закон N 129-ФЗ).
В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по инициативе налогового органа. Такая ликвидация производится при наличии одновременно двух непременных условий: — непредставления непрерывно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту ликвидации, юридическим лицом налоговой отчетности; — отсутствия операции хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.01.2006 N 100 указывает, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

Согласно пункту 2 данной статьи регистрирующий орган, установив одновременное наличие вышеуказанных признаков, принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых размещается информация о государственной регистрации юридического лица. Публикация должна быть размещена в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность не представлялась им с 14.03.2006, а сведения об открытых банковских счетах у инспекции отсутствуют.
Изложенное означает, что инспекция вправе была принять оспариваемое решение.
Вместе с тем, признавая заявленные требования правомерными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В пункте 2.5. приложения N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ указано, что сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц публикуются в журнале „Вестник государственной регистрации“.
Доказательства публикации сведений об исключении ООО „Сигмастрой“ в журнале „Вестник государственной регистрации“ не представлены, а размещение таких сведений на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.11.2012 не может быть принято как выполнение требований пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, ликвидация общества не может считаться завершенной в установленном законом порядке.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части оспаривания решения от 02.11.2012, действий инспекции по исключению ООО „Сигмастрой“ из ЕГРЮЛ и обязании инспекции аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ подлежали удовлетворению.
При этом требование заявителя о признании недействительной спорной записи в ЕГРЮЛ апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение других требований заявления лишает практического смысла требование Мичиева Р. А. об оспаривании записи в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию.
На основании вышеизложенного, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 — 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2013 по делу N А77-811/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.Признать недействительным решение от 02.11.2012 и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике по исключению ООО «Сигмастрой» из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике аннулировать запись N 2122031031956 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО „Сигмастрой“ (ИНН 2016014933; ОГРН 1042002611155).В остальной части требований отказать.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике в пользу Мичиева Рустама Ахматовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних