О прекращении производства по заявлению о замене взыскателя

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• О прекращении производства по заявлению о замене взыскателя

23.09.2013717

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 по делу N А73-10515/2012 удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, далее — ОАО „Амурметалл“) о взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (ОГРН 1037739877295, далее — ОАО „РЖД“) пени за просрочку доставки груза в размере 619 221,94 руб.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.Шестой арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Амурметалл»: представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью „Прима-Капитал“: представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью „Восток-Право“: представитель не явился; от Открытого акционерного общества „Российские железные дороги“: Крамар Елена Владимировна, представитель по доверенности от 13.10.2012 N 7; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ на определение от 18.06.2013 по делу N А73-10515/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей по иску Открытого акционерного общества „Амурметалл“ к Открытому акционерному обществу „Российские железные дороги“ о взыскании 773 505,57 руб.

Установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 по делу N А73-10515/2012 удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, далее — ОАО „Амурметалл“) о взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (ОГРН 1037739877295, далее — ОАО „РЖД“) пени за просрочку доставки груза в размере 619 221,94 руб.
Решение вступило в законную силу и на его основании 23.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004146316.
05.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью „Прима-Капитал“ (ОГРН 1127747194520, далее — ООО „Прима-Капитал“, заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя по делу на него в связи заключением ОАО „Амурметалл“ и Обществом с ограниченной ответственностью „Восток-Право“ 27.03.2013 договора уступки прав N 206-13 и дальнейшей переуступкой ООО „Восток-Право“ по договору N 1-13 от 02.04.2013 ООО „Прима-Капитал“ права требования по исполнительному листу по настоящему делу.
Определением от 18.06.2013 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 004146316, выданному 23.10.2012 на основании решения арбитражного суда по делу N А73-10515/2012, ОАО „Амурметалл“ заменено на ООО „Прима-Капитал“.

Не согласившись с судебным актом, ОАО „РЖД“ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поступившим 11.04.2013 в адрес ОАО „РЖД“ уведомлением должник извещен о передаче прав требования кредитору ООО „Прима-Капитал“ по указанным в уведомлении исполнительным документам на общую сумму долга 55 248 152 руб., однако доказательств перехода к нему прав требования по данным исполнительным документам, где взыскателем является ОАО „Амурметалл“, должнику не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, процессуальное правопреемство стороны взыскателя в отношении ООО „Прима-Капитал“ невозможно, поскольку право требования данному лицу перешло не от первоначального взыскателя, а от третьего лица, в отношении которого судом не вынесен соответствующий судебный акт о замене взыскателя его правопреемником; в договоре N 1-13 от 02.04.2013 цедентом выступало лицо, фактически не обладающее переуступаемым правом.
ОАО „Амурметалл“, ООО „Прима-Капитал“, ООО „Восток-Право“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 — 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО „Прима-Капитал“ поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанный также ликвидатором ООО „Восток-Право“. В обоснование заявления указано на заключение соглашений о расторжении договоров уступки права требования N 206-13 от 27.03.2013 и N 1-13 от 02.04.2013 в связи с добровольной ликвидацией ООО „Восток-Право“.
Соглашения от 30.07.2013 о расторжении договоров уступки права требования N 206-13 от 27.03.2013 и N 1-13 от 02.04.2013, решение о ликвидации ООО „Восток-Право“ от 18.07.2013 представлены в материалы дела.
Представитель ОАО „РЖД“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против ходатайства заявителя.
Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе от иска.
Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ходатайство от имени заявителя подписано представителем Линейцевой Аленой Владимировной, подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, полномочия которой подтверждены в доверенности N 5 от 01.03.2013, в том числе с правом полного или частичного отказа от иска, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к исполнению, требования принудительного исполнения судебных постановлений, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-10515/2012 отменить.Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» о замене взыскателя.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних