О неосновательном обогащении

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• О неосновательном обогащении

22.06.20122213

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О неосновательном обогащении

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е№ А75-5514/2011   10.04.2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года

 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 председательствующего Цыгановой Е. М.

 судей Орловой Н. В., Сириной В. В.

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Агеев А. Х.) и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т. А., Глухих А. Н., Шарова Н. А.) по делу N А75-5514/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны (ОГРНИП 304860435600306) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 5, 3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 351,23 руб. по договору на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2008 N 103-08.

 Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное образование городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута.

 Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева Алена Викторовна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее — ООО „УК ДЭЗ ВЖР“, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 351,23 руб. ООО „УК ДЭЗ ВЖР“ заявило к индивидуальному предпринимателю Баздыревой-Пилипцевой Алене Викторовне встречный иск о взыскании 31 112,13 руб. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 424 014,04 руб. неосновательного обогащения. Ответчик от встречного искового заявления отказался.

 Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5514/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению. Предприниматель настаивает на том, что в случаях, когда лицо распоряжается чужим имуществом с нарушением закона, получая за это плату, всегда должны наступать последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, которым распорядился ответчик, общим имуществом жилого дома не является, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 29.11.2010. Об этом ответчику было известно. Истец также не согласен с применением к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

 В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, с доводами кассационной жалобы не согласно и просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «УК ДЭЗ ВЖР» (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Баздыревой-Пилипцевой А. В. (пользователь) заключен договор от 23.06.2008 N 103-08 на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме (далее — договор N 103-08).

 Согласно пункту 1.1 договора N 103-08 управляющая организация передает во временное пользование за плату объект общего имущества многоквартирного дома — часть помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Энергетиков, 1, под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 71,8 кв. м.

 Срок действия договора N 103-08 с 25.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

 Согласно пункту 3.1 договора N 103-08 установлена плата за пользование имуществом в размере 46 842,41 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 размер платы увеличен до 51 526,85 руб. в месяц, с учетом НДС.

 Имущество передано пользователю согласно акту приема-передачи от 24.06.2008.

 Впоследствии между ответчиком (управляющая организация) и истцом (пользователь) заключен договор от 02.12.2009 N 56-10 пользования объектом общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг по обеспечению энергоресурсами (далее — договор N 56-10).

 Согласно пункту 1.1 договора N 56-10 управляющая организация передает во временное пользование за плату объект общего имущества многоквартирного дома — часть помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Энергетиков, 1, под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 71,8 кв. м.

 Срок действия договора N 56-10 определен с момента подписания по 30.06.2010 (пункт 5.1).

 Согласно пункту 3.9 договора за пользование помещением установлена плата в размере 51 526,85 руб. в месяц, с учетом НДС.

 Имущество передано пользователю согласно акту приема-передачи от 01.01.2010.

 Между ответчиком (управляющая организация) и истцом (пользователь) заключен также аналогичный договор от 01.07.2010 N 99-10 пользования объектом общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по обеспечению энергоресурсами (далее — договор N 99-10).

 Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация передает во временное пользование за плату объект общего имущества многоквартирного дома — часть помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, ул. Энергетиков, 1, под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 71,8 кв. м.

 Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

 Согласно пунктам 3.1, 3.9 договора за пользование помещением установлена плата в размере 51 526,85 руб. в месяц, с учетом НДС.

 Факт передачи имущества пользователю подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010.

 Вступившим в законную силу решением от 29.11.2010 Сургутского городского суда установлено, что имущество, переданное истцу в пользование (аренду), принадлежит муниципальному образованию городской округ город Сургут.

 Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.05.2011.

 Факт пользования истцом спорным имуществом, переданным по договорам пользования (аренды) истцом не оспаривается, и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что истец вносил плату за пользование занимаемым нежилым помещением.

 Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

 Арендная плата — форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

 Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика — арендодателя.

 Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

 Получение Обществом арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами. При этом Предприниматель (арендатор) не доказала, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

 Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

 При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А. В. не может считаться потерпевшим как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 ГК РФ).

 При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы, правильно установлены фактические обстоятельства возникшего спора, сделанные выводы соответствуют действующему законодательству.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

 решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних