В споре о взыскании неосновательного обогащения, возникшем в связи с признанием договора аренды незаключенным, истец не лишен права доказывать размер такого обогащения
06.08.20111251
Второй арбитражный апелляционный суд обобщил практику по рассмотрению споров, связаных с признанием договоров незаключенными.
В споре о взыскании неосновательного обогащения, возникшем в связи с признанием договора аренды незаключенным, истец не лишен права доказывать размер такого обогащения со ссылкой на ставку арендной платы, предусмотренную несостоявшимся договором.Предприниматель, пользовавшийся нежилым помещением по договору аренды, обратился в арбитражный суд к собственникам помещения с иском о взыскании неосновательного обогащения. По мнению предпринимателя, неосновательное обогащение выражалось в денежных суммах, уплаченных арендатором собственникам помещения сверх арендной платы по договору.
Ответчики заявили возражения о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации. В этой связи, ответчики сослались на порядок определения размера неосновательного обогащения, установленный статьей 1105 Гражданского кодекса и указали, что уплаченные истцом денежные средства в своей совокупности не покрывают действительную рыночную стоимость пользования помещением, определенную независимым оценщиком. Следовательно, какое-либо неосновательное обогащение на стороне собственников помещения отсутствует.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали договор аренды незаключенным по указанным ответчиками основаниям. Вместе с тем, суды отклонили довод ответчиков о рыночной стоимости пользования имуществом и удовлетворили исковые требования предпринимателя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Несмотря на то, что подписанный сторонами договор аренды юридически не состоялся и не стал для них обязательным, обоюдная воля сторон о размере платы за пользование помещением была выражена в договоре в письменной форме путем указания соответствующей ставки арендной платы. Тем самым стороны оценили стоимость пользования помещением.
Поскольку предприниматель уплатил собственникам помещения денежную сумму, превышающую согласованную стоимость его использования, суды взыскали с ответчиков в пользу предпринимателя соответствующую сумму переплаты как неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.
(по материалам дела № А31-1103/2010).
По всем вопросам, связанным с расторжением договора подряда, можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
Публикации
Все статьиКакие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?
В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.
В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.
Судебная практика
Все практикиПри действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.
Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.
Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.
Видео
Все видео-
В состав наследственного имущества входит доля ООО
-
Наследование и участие в ООО
-
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
-
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних