О признании договора аренды недействительным
04.07.2013200
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65
Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее — ООО „Мезон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР „НИИЭС“ (далее — ОАО «НПЦ „НИИЭС“) о признании договора аренды, заключенного сторонами 03.09.2012 г., недействительным (ничтожным).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-18855/20133
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-136678/2012, принятое судьей (64-1270), по иску Общества с ограниченной ответственностью „Мезон“ (ОГРН 1057746416507, ИНН 7721526441) к Открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР „НИИЭС“ (ОГРН 1027739114391, ИНН 7722023521) о признании договора аренды недействительным Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились — извещены.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее — ООО „Мезон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу „НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР „НИИЭС“ (далее — ОАО «НПЦ „НИИЭС“) о признании договора аренды, заключенного сторонами 03.09.2012 г., недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-136678/2012 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Мезон“, отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив об отказе от исковых требований, заявленных к ОАО „НПЦ «НИИЭС“.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 — 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» от исковых требований.Решение арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-136678/2012 отменить.Производство по делу прекратить.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью „Мезон“ из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 4 000 руб. и уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
Публикации
Все статьиПленум ВАС РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.
Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.
Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Особенно важно отметить, что в современном мире способы передачи коммерческой информации, электронные технологии в практике безналичных расчетов значительно уменьшают использование бумажных документов.
Судебная практика
Все практикиОбщество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту — ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“, Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга **** рубль **** копейки, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2012 года она заключила с ответчиком договор N **** на предоставление кредита сроком до 14 декабря 2013 года. Денежные средства были направлены ею на оплату товара — планшета, который она приобрела в салоне связи «Связной», где был заключен указанный кредитный договор. Задолженность по кредитному договору N **** выплачена ею в полном объеме. Позже выяснилось, что от ее имени заключен еще один договор N **** на получение кредита с использованием кредитной банковской карты, по которой в период с 02 июня по 01 июля 2013 года
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее — Банк) и В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму под 29% годовых на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере . По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГ между Банком и ОАО „Первое коллекторское бюро“, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и В.В.
Видео
Все видео-
В состав наследственного имущества входит доля ООО
-
Наследование и участие в ООО
-
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
-
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних