Некоторые размышления о возможностях медиации в налоговом споре

Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

На сегодняшний день тема внесудебного урегулирования споров с участием посредника (медиации) набирает внушительные обороты. Её очень активно поддерживают суды, надеясь, вероятно, на возможность снижения своей нагрузки. Однако до недавнего времени мы искренне полагали, что применение процедуры медиации к отношениям между налоговыми органами и налогоплательщиками весьма проблематично в силу административного характера этих отношений. Действительно, возможность «договориться» с государством в лице его органа, да еще и в отношении налогового обязательства, кажется чем-то немыслимым.

Между тем, в сентябре это года глава Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов, выступая на международном форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона во Владивостоке, заметил, что «сомнительные» налоговые споры наиболее полезно решать заключением мирового соглашения, поскольку в таких тяжбах ни налоговые органы, ни налогоплательщики не могут быть уверены, чью позицию изберет суд. При этом судья отметил, что налоговые споры уже разрешались мировыми соглашениями, и не раз. Мы тоже имеем опыт заключения с налоговой инспекцией мирового соглашения (не в процессуальном смысле этого слова) — см. рассылку от 28.09.2010 № 60 (264), но каким образом налоговый спор может быть разрешен в рамках законно прописанной процедуры медиации, не совсем понимаем.

Казалось бы, финансовое ведомство, имея план сбора налогов, не согласится идти на уступки налогоплательщикам. Но нет, уже в октябре, выступая на IV Международной конференции «Медиация — инвестиция в будущее», глава ФНС РФ Михаил Мишустин отметил готовность Федеральной налоговой службы рассмотреть возможность проведения эксперимента по введению медиации при рассмотрении налоговых споров на примере крупнейших налогоплательщиков, а также применить медиативные подходы при организации работы с налогоплательщиками и при досудебном разрешении налоговых споров.

В чем же возможная причина таких изменений? Попробуем разобраться.

Самым важным положительным моментом внесудебного урегулирования любого спора является отсутствие навязанного извне его решения: стороны сами приходят к принятию того единственного соглашения, которое удовлетворяет интересы каждой из них. Решение суда может удовлетворить только одну из сторон, да и то не всегда в полном объеме. Соглашение, достигнутое в ходе медиации, удовлетворяет интересам каждой стороны. Иного быть не может. Если не достигается обоюдно выгодное решение — процедура не считается состоявшейся. Медиатор не принимает никаких решений. Его роль — создать условия для поиска этого решения самими участниками процедуры.

Дела по оспариванию актов, принятых налоговыми органами в ходе выездных проверок, зачастую многоэпизодны. В большинстве случаев решения судов по ним принимаются об удовлетворении части требований налогоплательщиков. Именно по этой причине названные А.Ивановым «сомнительные» налоговые споры и следует разрешать во внесудебном порядке: как правило, в части доначислений налоговая не права, в другой части — не прав налогоплательщик. Отдав спор на разрешение им самим, можно получить такое его разрешение, когда и волки сыты, и овцы целы, что позволяет налогоплательщику отделаться посильным ему доначислением, а инспекции — рапортовать о реально поступивших в бюджет суммах. Ведь начисленные налоги — еще не значит взысканные.

Отсюда второй положительный момент: достигаемое в медиации решение направлено на удовлетворение именно интереса сторон. Примитивный пример: человек просит яблоко, потому что он голоден. Его цель — яблоко. Но его интерес — утолить голод. Если Вы дадите ему вместо яблока грушу — его интерес будет удовлетворен, а Вы сохраните это яблоко для себя.

Так и в налогом споре: у инспекции — интерес в поступлении денежных средств в бюджет, у налогоплательщика — отделаться малым взысканием. Если найти между этими интересами баланс — судебного решения не потребуется. Проверено на опыте.

По этой же причине медиативное решение очень часто не ограничивается рамками предмета судебного спора: способы удовлетворения интересов могут лежать в абсолютно противоположных плоскостях.

Достигаемое в процессе медиации решение не требует принудительного исполнения. Судебная статистика показывает, что количество выданных исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений приближается к числу этих соглашений. В медиации же залогом добровольного исполнения достигнутого решения является его направленность на удовлетворение интересов каждой стороны.

Медиация позволяет «не выносить сор из избы». Конфидециальными могут быть как условия медиативного соглашения, так и сам факт проведения процедуры. Большое количество налоговых споров, рассмотренных в пользу налогоплательщиков, не улучшает имидж налогового ведомства, а значит, и государства. Конфиденциальность медиации решает эту проблему, не давая, к тому же, формировать общедоступную практику применения, например, налоговых схем.

Решение арбитражного суда, Права налогоплательщиков, Налоговые обязательства, Налоговые органы, Налоговые споры, Налогоплательщики, Налоги, Исполнение решения суда, Соглашение

25.01.2012, 349 просмотров.