О признании права собственности на гаражный бокс

• Главная
• Признание права собственности
• О признании права собственности на гаражный бокс

16.08.20112047

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании права собственности на гаражный бокс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13747

30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А., судей Васильевой И. В., Кировой Т. В. при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И. В. дело по кассационной жалобе К.О.Г. на решение Преображенского районного суда Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено: В иске К.О.Г. к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования после смерти , умершего 28 июня 1995 г. и , умершей 23 ноября 1998 г., на бокс N 66, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Хапиловка» по адресу

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N 66, расположенный в ГСК «Хапиловка» по адресу: , в порядке наследования после смерти , умершего 28.07.1995 года и , умершей 23.11.1998 г.

В обоснование заявленных требований указывал, что является наследником по завещанию к имуществу , умершего 28.07.1995 года и , умершей 23.11.1998 г. Наследником по закону к имуществу умерших является их дочь — К.Г. В 1959 году К. на основании решения Исполкома Сталинского райсовета г. Москвы от 11.03.1959 г. осуществил постройку гаража-бокса N 66 и пользовался им более 15 лет. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы К. на право пользования гаражом был выдан ордер N 4954 от 03 мая 1995 года. Истец указал также, что названные выше решение исполкома и ордер, выданный Префектурой, подтверждают право собственности К.М. на спорный гаражный бокс, поскольку до 1998 года право собственности на основании Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не регистрировалось и его право признается действительным в соответствии со ст. 6 указано Закона.

Истец также ссылается на то, что он вступил в наследство после смерти К. и его супруги С., однако оформить право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования не смог, поскольку документы, подтверждающие право собственности К.М. на спорное имущество отсутствуют, при этом нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как собственником спорного бокса согласно справке ГСК является истец.

Истец К. О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования считает обоснованными.

Представители третьих лиц ИФНС N 18 ВАО г. Москвы, ГСК «Хапиловка», Управы района Преображенское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе К.О.Г.

Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Г., К.О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, спорным является гаражный бокс N 66 ГКС «Хапиловка», расположенный по адресу: . Право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы К. О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный гараж-бокс в порядке ст. 234 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, обоснованно исходил из того, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, суд установил, что не представлено документов, подтверждающих, что право собственности К.М. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд правильно указал в решении, что документы, подтверждающие, что умерший К.М. полностью внес паевые взносы за гараж, предоставленный ему ГСК, а также регистрацию права собственности ГСК на спорный объект недвижимости, и подтверждающие, что названный объект недвижимости в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и может быть признан объектом недвижимости, не представлено.

При этом, суд дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе ордеру на право пользования гаражом-боксом К., Решению исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся от 11.03.1959 г., решению Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2005 г., которым был установлен юридический факт владения истцом спорным гаражом-боксом, решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 г., которым К.О.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Отказа УФРС по Москве от 08.05.2009 г. в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права — не допущено.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства, которые судом исследовались и которым дана оценка и полагает, что представленные им доказательства достаточны для признания за ним права собственности на гаражный бокс в порядке наследования. Однако эти доводы в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Решение Преображенского районного суда Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.Г. — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних