Регистрация права муниципальной собственности на спорный объект в установленном законом порядке

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Регистрация права муниципальной собственности на спорный объект в установленном законом порядке

Иск о признании права собственности удовлетворен, так как доказательства регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в установленном законом порядке не представлены; учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и факт отсутствия регистрации за истцом права собственности не позволяют зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, суд вынес решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2009 по делу N А55-16137/07).

ООО «Поволжское» обратилось с иском к конкурсному управляющему ОАО «Поволжское» о признании права собственности на здание торгового центра и о регистрации права собственности. В обоснование истец указал, что между народным АО «Поволжское» (на момент заключения договора — ТОО «Поволжское») был заключен договор аренды с правом выкупа объекта недвижимости — отдельно стоящего торгового центра, который сторонами исполнен. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия городского округа.

Зарегистрировать переход права собственности к ООО «Поволжское» нет возможности, так как согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация перехода права собственности производится на основании заявления сторон договора. Отсутствие регистрации перехода права собственности лишает истца права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, исходя из отсутствия у народного АО «Поволжское» права собственности на передаваемое в аренду имущество, а имеющийся в деле дубликат регистрационного удостоверения признан ненадлежащим доказательством. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен, производство по делу в отношении конкурсного управляющего ОАО «Поволжское» прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Мэрия ссылается на то, что объект был передан в муниципальную собственность по решению Департамента по управлению государственным имуществом от 27.03.1998 и включен в реестр муниципальной собственности.

Между народным АО «Поволжское» (арендодатель) и ТОО «Поволжское» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды спорного имущества с правом выкупа от 05.05.1992 (с учетом дополнений от 04.01.1993). Исполнение сделки по выкупу имущества материалами дела подтверждено, установлено судом и сторонами не оспаривается.

Впоследствии народное АО «Поволжское», переименованное в АООТ «Поволжское», ликвидировано в процедуре несостоятельности (банкротства) в 2003 году.

До его ликвидации стороны сделки за государственной регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке не обращались.

Ввиду отсутствия одной из сторон сделки истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект. Истец мотивировал свои требования невозможностью в ином порядке защитить свои права с учетом вышеназванных обстоятельств.

Суд признал требования правомерными, исходя из установленного факта исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 05.05.1992 и при отсутствии доказательств зарегистрированного за вторым ответчиком права муниципальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Настоящий иск заявлен лицом, во владении которого находится спорное имущество. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на передачу этого имущества в муниципальную собственность и какое-либо использование его мэрией.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке спорного объекта в эксплуатацию от 31.12.1984, утвержденным решением Исполкома от 07.01.1985, подтверждается окончание строительства спорного объекта в 1984 году.

Из акта проверки от 09.07.1993 следует, что Приказом от 24.08.1990 госкомиссия передала безвозмездно в АО «Агроплемсоюз» акции предприятий, входящих в состав ВАПО «Союзплемзавод», в связи с тем, что основные фонды созданы за счет собственных средств.

На базе ликвидированного ВАПО «Союзплемзавод» Приказом от 01.02.1991 было создано АО «Союзплемзавод», в состав которого входило и ЭПО «Поволжское».

Народное АО «Поволжское» было создано на базе ЭПО «Поволжское» 24.08.1990, то есть до принятия Постановления N 3020-1, из чего следует, что преобразование в акционерное общество и формирование уставного капитала сопровождались решениями Госкомиссий Совета Министров СССР, то есть и условия ст. 96 ГК РСФСР в отношении предшественника народного АО «Поволжское» исполнены.

Правовое положение акционерного общества в момент создания народного АО «Поволжское» определялось Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, согласно п. 4 которого акционерные общества признавались юридическими лицами и в соответствии с п. 5 обладали полной хозяйственной самостоятельностью.

В соответствии со ст. 24 ГК РСФСР государственное предприятие и акционерное общество, соответствовавшее понятию «другие организации», являлись различными видами юридических лиц. Соответственно, положения ст. 96 ГК РСФСР о действиях госпредприятий не относятся к самостоятельному хозяйствующему субъекту — АО «Поволжское».

Из самостоятельного статуса народного АО «Поволжское» вытекает неотносимость к решению судьбы спорного имущества на основании Постановления N 3020-1, т.к. никакой государственной собственности в составе частной собственности народного АО «Поволжское» уже не было со дня утверждения устава 03.06.1991.

В то же время в силу п. 16 Постановления N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный этим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РСФСР «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, на момент законодательного разграничения собственности данное имущество являлось собственностью народного АО «Поволжское» (устав утвержден 03.06.1991), поскольку было передано в его уставный капитал, что не противоречило ст. 14 Закона от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», вступившего в силу с 01.01.1991.

При таких данных суд правомерно установил, что на момент распоряжения спорным объектом прежний собственник — народное АО «Поволжское» обладало всеми правами собственника и правомерно распорядилось спорным имуществом.

Мэрией представлены документы, из которых следует, что в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Поволжское» были приняты решения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая и спорный объект, в муниципальную собственность.

ФАС округа при первом рассмотрении дела признал дубликат регистрационного удостоверения надлежащим доказательством, поскольку это подтверждено справкой муниципального предприятия «Инвентаризатор» от 22.08.2006. Достоверные доказательства, опровергающие изложенные в них сведения, отсутствуют.

Доводы мэрии относительно включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности признаны несостоятельными, поскольку доказательств регистрации права муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалы дела не представлено.

Суд при новом рассмотрении дела во исполнение указания суда кассационной инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие передачу спорного объекта в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Однако ответчик пояснил, что иные документы, чем ранее представленные, у него отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика.

Учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и факт отсутствия регистрации за истцом права собственности до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не позволяют истцу зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, а Законом о регистрации порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован, подлежит применению аналогия закона.

Ст. ст. 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Договор аренды, Регистрация, Регистрация права собственности, Право собственности, Государственная регистрация юридических лиц, регистрация права, Ликвидация, Доказательства, Исполнение судебного акта, Судебные акты, Признании права собственности, ООО, Исполнение решения суда, Регистрация прав, Исполнения обязательств, Ликвидация общества, Порядок пользования

06.05.2009, 194 просмотра.