Признание права собственности на самовольную постройку

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Признание права собственности на самовольную постройку

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N А43-28482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О. А., судей Максимовой М. А., Александровой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28482/2010, принятое судьей Соколициной В. П.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Сирена-ПРО“ (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Нижний Новгород, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, администрация города Нижний Новгород, Горенков Алексей Викторович, г. Нижний Новгород,

о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права федеральной собственности на него,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) — Соколовой С. Ю. по доверенности от 26.11.2010; от ответчика — Богатова А. Ю. по доверенности от 09.09.2011 (сроком на один год); от третьих лиц — не явились, извещены,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Сирена-ПРО“ о признании строения (10-этажного жилого дома), занимающего земельный участок общей площадью 8000 кв. м, с кадастровым номером 52:185: 07 01 92:0003, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Медицинская (ул. Братьев Игнатовых) — самовольной постройкой и признании права собственности Российской Федерации на указанное строение.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 125, 130, 209, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на названном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКЭУ «Дзержинская КЭЧ района», ООО «СК „Сирена — ПРО“ возведен 10-этажный жилой дом. Министерство обороны Российской Федерации своего согласия на вовлечение земельного участка в хозяйственный оборот не давало, разрешения на строительство получено не было. Самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство может послужить причиной неправомерного перехода прав на данный земельный участок из федеральной собственности к третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация города Нижний Новгород, Горенков Алексей Викторович, г. Нижний Новгород.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок был сформирован из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с 1997 года. Поскольку на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта собственность на данный земельный участок была разграничена, администрация Нижнего Новгорода была не вправе им распоряжаться.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности нахождения 170-квартирного 10-этажного дома в границах земельного участка площадью 8000 кв. м, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности. По мнению заявителя, данный факт подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 10.03.2011 N 2702-7-1731, а также отзывом администрации города Нижнего Новгорода.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. При этом отмечает, что отсутствие в договоре долевого участия в строительстве 170-квартирного дома от 19.08.2003 сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство жилого дома, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета указанного договора, в силу чего данный договор следует считать незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 06.02.1997 N 369-р Дзержинской КЭЧ Московского округа противовоздушной обороны Российской Федерации в бессрочное пользование предоставлены фактически занимаемые земельные участки площадью 5,08 га и 2,28 га по ул. Медицинской в Советском районе под военный городок и административно-производственную базу (л. д. 59 т. 1).

28.07.1999 командир в/ч 92741 обратился с заявкой о выделении под строительство 170-квартирного жилого дома (1 очередь) и еще 6 жилых домов (перспективная застройка) для обеспечения бесквартирных военнослужащих земельного участка площадью 5,08 га на территории военного городка N 101 (ул. Медицинская, ул. Братьев Игнатовых Советский район) на период строительства.

02.03.2000 комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям принято решение о предоставлении в/ч 92741 (УКС ВВС) испрашиваемого земельного участка на условиях совместной деятельности по строительству объекта (протокол N 174 от 02.03.2000).

30.11.2000 между Дзержинской КЭЧ района МО ВВС и ПВО и войсковой частью 92741-141 УКС ВВС подписан договор о совместной деятельности по строительству названного дома, согласно которому Дзержинская КЭЧ предоставляет земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании, а в/ч 92741 — осуществляет финансирование строительства, выполняя функции заказчика.

19.03.2001 администрация г. Нижнего Новгорода распоряжением N 856-р разрешила войсковой части N 92741-141 (УКС ВВС) проектирование 170-квартирного 10-этажного жилого дома по ул. Братьев Игнатовых в Советском районе на территории земельного участка, предоставленном Дзержинской КЭЧ МО ПВО РФ в бессрочное пользование (л. д. 60 т. 1).

04.04.2001 застройщику — в/ч N 92741-141 (УКС ВВС) выдан строительный паспорт земельного участка для проектирования 170-квартирного 10-этажного дома по ул. Братьев Игнатовых (л. д. 76 — 101 т. 1).

14.12.2001 6-й отдел Государственной экспертизы проектов Московского военного округа в адрес командира в/ч N 92741 направил экспертное заключение N 2001-6-239 по рабочему проекту 10-этажного 170-квартирного жилого дома N 2 по ул. Братьев Игнатовых в г. Нижнем Новгороде.

С 2003 года земельный участок площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 52:18:07 01 92:0003 принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплен в постоянном (бессрочном) пользовании за Дзержинской КЭЧ (л. д. 11, 12 т. 1).

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода N 982-р от 28.03.2002 предусмотрено строительство объекта по очередям: 1 очередь — первая и вторая секции со сроком завершения строительства до 01.03.2003, 21 очередь — третья и четвертая секции со сроком до 01.03.2004.

17.04.2003 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) в лице командира войсковой части N 92741 и ООО «СК „Сирена-ПРО“ (подрядчиком) заключен договор генерального строительного подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству 170-квартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатовых (шифр 1069/ЖД-4).

19.08.2003 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО «СК „Сирена-ПРО“ (дольщиком-инвестором) заключен договор N 1/НН долевого участия в строительстве 170-квартирного дома по вышеуказанному адресу, согласно которому строительство дома ведется на земельном участке площадью 0,6 га, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации.

По итогам реализации договора сторонам принадлежат по 50% от доли общей жилой площади.

В течение 2006 — 2007 годов ООО «СК „Сирена-ПРО“ заключило ряд договоров инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) с физическими лицами, за которыми в 2009 — 2010 годах Советским районным судом г. Нижнего Новгорода признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде конкретных квартир. При рассмотрении указанных споров судом дом N 2 по ул. Братьев Игнатовых признан объектом незавершенного строительства.

Истец, полагая, что земельный участок площадью 8000 кв. м впоследствии может перейти из федеральной собственности в собственность третьих лиц, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что заказчиком строительства 170-квартирного 10-этажного жилого дома по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатовых выступало Министерство обороны Российской Федерации, а генеральным подрядчиком было ООО «СК „Сирена-ПРО“. Земельный участок площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 52:18:07 01 92:0003 принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплен в постоянном (бессрочном) пользовании за Дзержинской КЭЧ.

Таким образом, поскольку Министерство Обороны Российской Федерации в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет статуса застройщика, правами на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, не обладает, суд верно указал, что оно не вправе требовать признания права собственности на названный объект самовольной постройки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик по такому роду споров надлежащим ответчиком являться не может.

При этом судом принято во внимание, что решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода спорный жилой дом признан объектом незавершенного строительства. Доказательств обращения истца к соответствующим органам за выдачей разрешения о вводе объекта в эксплуатацию истцом в дело не представлено, также как и не представлено доказательств нахождения 170-квартирного 10-этажного дома в границах земельного участка площадью 8000 кв. м, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного дома в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, несостоятелен.

Так, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В связи с изложенным установление факт нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка должно осуществляться не на основе общих положений ненормативного правового акта и не основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода или отзыва администрации города Нижнего Новгорода, а на основании данных, содержащихся в соответствующих кадастровых планах территории, которые должны быть составлены соответствующими уполномоченными органами контроля и надзора в области земельных отношений.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва, — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Признание права собственности, Право собственности, Признание права, Прекращение дела, Доказательства, Признании права собственности, защита прав, защита собственности, ООО, самовольная постройка, Отменить решение суда, договор подряда, Прекращение права

25.02.2012, 325 просмотров.