Право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов

08.10.20082239

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15120/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.М.
Судей: К.С., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
при участии:
от истца (заявителя) — Н. по дов. от 07.11.2007 г.;
от ответчика (заинтересованного лица) — П. по дов. N 05-17/05769 от 19.03.2007 г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве
на решение от 04.09.2007 г. по делу N А40-6419/07-114-30
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Е.
по иску (заявлению) ОАО «Совтрансавто-Москва»
к ИФНС России N 31 по городу Москве
о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета.

установил:

ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.09.2006 г. N 22-31/239 в части пунктов 1, 3 и 4 резолютивной части решения в полном объеме; в части пункта 2 резолютивной части решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 59 134 рублей, и об обязании Инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 59 134 рублей.
Решением суда от 04.09.2007 г. требования ОАО «Совтрансавто-Москва» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 31 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО «Совтрансавто-Москва» отказать, утверждая о законности решения от 20.09.2006 г. N 22-31/239.
ОАО «Совтрансавто-Москва» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2006 г. N 22-31/239, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 61 895 руб., начислен налог в сумме 259 895, 22 руб. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 979, 04 рублей.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Заявитель в рамках договоров, заключенных с ООО «Аристо Транс» N 49/02 от 01.08.2002 г., ЗАО «АТРИМ КО» N 01-2003 от 23.07.03 г., ООО «Вест Лайн Логистик» N 06/05 от 01.11.05 г., ООО «Новый Мир» N 03/05 от 11.05.05 г., ОАО «Подольский завод цветных металлов» N DP-01.02.05 от 01.02.2005 г., «Т.Е.Л.С.» N DP-33/04-01 от 19.10.04 г., Фирмой «Asstra Associated Traffic AG» N MP-027/02 от 18.02.02 г., ООО «Башкент Фиат…» N 07/05 от 25.11.05 г., ООО «Торговый Дом МЭЗ» N 045/05 от 18.07.05 г., ООО «Эльварс» N 05/05 от 31.10.05 г., по поручению заказчиков осуществил транспортировку грузов заказчика в международном сообщении.
Заказчики выставляли заявителю заявки на транспортировку грузов, которые ввозились на таможенную территорию Российской Федерации и вывозились с таможенной территории России, что подтверждается представленными в материалы дела ГТД и CMR, на которых имеются предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов.
По факту оказанных услуг в адрес заказчика были выставлены счета. Оплата оказанных услуг подтверждается банковскими выписками.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.
Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 — 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.
Довод налогового органа о том, что по базе данных ГТК факт вывоза товара по ГТД не подтвержден, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается проставлением таможенным органом на ГТД отметки «Товар вывезен» с проставлением личной номерной печати сотрудника таможенного органа.
Налоговый орган не представил доказательств, что в базе данных ГТК действительно спорные ГТД отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что на ГТД N 10110090/011205/0006118, CMR N 11850 отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.
Согласно данной ГТД перевозка осуществлялась в таможенном режиме импорта через границу Республики Беларусь, и в соответствии с Инструкцией на ГТД N 10110090/011205/0006118, CMR N 11850 проставлены штампы Щелковской таможни «Выпуск разрешен», заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни, проставлены штампы таможенных органов Республики Беларусь «Груз мытны», заверенные личной номерной печатью сотрудника белорусской таможни.
На основании ГТД N 10104040/091205/000335, CMR N 11884 перевозка осуществлялась в таможенном режиме экспорта и в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденная Приказом ГТК от 21 июля 2003 г. N 806 — (далее Инструкция) на ГТД N 10104040/091205/000335, CMR N 11884 проставлены штампы Воронежской таможни «Выпуск разрешен», заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни, на оборотной стороне указанных документов проставлены штампы Воронежской таможни «По информации таможни Западный Буг товар вывезен», заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни.
На всех представленных в Инспекцию и материалы дела ГТД и CMR имеются соответствующие отметки таможенных органов о ввозе либо вывозе товаров.
Довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены в Инспекцию заявки на перевозку грузов, также отклоняется апелляционным судом.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган заявок на перевозку грузов
Налоговый орган вправе был в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика заявки на перевозки в рамках заключенных договоров, однако этого не сделал.
Кроме того, непредставление в Инспекцию заявок не опровергает наличия договорных отношений с заказчиком, а лишь определяет установленные контрагентом условия, в соответствии с которыми перевозчик должен оказывать услуги по перевозке груза.
Довод налогового органа о том, что представленные к проверке платежные поручения не подтверждают факта поступления выручки, является несостоятельным.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представления в налоговый орган платежных поручений. Налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка (копию), подтверждающую поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.
Данные требования соблюдены заявителем, что подтверждается материалами дела.
В платежном поручении N 899 от 28.09.2005 г. в графе назначение платежа указано: оплата счета АП — 00668 от 21.09.05 г. за транспортные услуги, Плательщик — ЗАО «Астар М», Получатель — ОАО «Совтрансавто-Москва».
Аналогичные сведения содержатся в счете N АП — 00668.
В Инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена выписка Сбербанка России от 29.09.2005 г., подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанной услуги на счет заявителя, в которой указаны реквизиты платежного поручения N 899, сумма в рублевом эквиваленте — 41 158 рублей.
Аналогичным образом идентифицируются сведения в платежном поручении к счету N 676, заказчик ООО «Агрошпед».
Довод налогового органа о том, что свифт-сообщение не идентифицируется со счетом N 844, также является несостоятельным, поскольку нормы п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требуют представления свифт-сообщения банка в налоговый орган.
Согласно содержанию оспариваемого решения, Инспекция претензий к выпискам российского банка о поступлении выручки не имеет, на запросы о поступлении выручки получены подтверждающие ответы из Сбербанка России.
В свифт-сообщении указан плательщик, получатель, стоимость перевозки по выставленным счетам заказчику, в счете указана стоимость одной перевозки, в выписке банка указана общая стоимость по перевозкам, в свифт-сообщении проставлен штамп Сбербанка о принятии.
Довод налогового органа в отношении противоречий между представленными документами, а именно, различие банковских реквизитов в договорах и платежных документах, а также не доказанность принадлежности счета заявителю, также являются несостоятельными.
Нормами п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от поступления выручки именно на тот счет, который указан в контракте. Закон предъявляет лишь одно требование — счет должен быть в российском банке.
Из текста решения следует, что налоговый орган направил запросы в банки и получил подтверждающие ответы о поступлении выручки по всем заказчикам перевозок грузов.
Заявитель представил в налоговую Инспекцию счета, в которых указаны все необходимые сведения, имеются ссылки на договоры, в том числе реквизиты и расчетный счет, в соответствии с которым заполняется платежное поручение и перечисляются денежные средства от заказчика.
Кроме того, в договорах с заказчиками установлено, что расчеты производятся на основании выставленных счетов перевозчика.
В соответствии со ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, соответственно налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Инспекция ссылается на то, что счет-фактура не идентифицируются с платежным документом (номера и даты счетов-фактур указаны в Приложении N 2 к решению). При этом, налоговый орган не указывает в чем заключается не идентичность документов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, если у налогового органа возникли вопросы в отношении представленных к проверке платежных поручений в обоснование произведенной оплаты счетов-фактур, то налоговый орган в соответствии с правилами ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации мог запросить у налогоплательщика представить пояснения либо дополнительные документы, однако, налоговым органом этого сделано не было.
Довод налогового органа о том, что на представленных счетах-фактурах N 18576, 18491 (продавец ООО «Еврозапчасть») не идентифицируются подписи руководителя и главного бухгалтера, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не конкретизировал, в чем именно заключается не идентичность подписей руководителей и главного бухгалтера. Указанные счета-фактуры составлены надлежащим образом.
Довод налогового органа в отношении того, что на ряде счетов-фактур отсутствуют фамилия, имя, отчество руководителя организации и главного бухгалтера, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом, указанной нормой не предусмотрена обязанность проставления на счете-фактуре ФИО руководителя и главного бухгалтера организации.
Согласно пояснениям налогоплательщика, налоговая декларация составляется на основании таблицы «Расчет налоговых вычетов», в которой показывается общая сумма реализации по ставке 0 процентов и общая сумма налоговых вычетов по этим операциям.
В декларации за май 2006 г. общая сумма реализации по ставке 0 процентов и общая сумма налоговых вычетов по этим операциям определяется на основании данных за сентябрь, декабрь 2005 года.
На основании этих данных рассчитывается процентное соотношение между налоговыми вычетами и стоимостью услуг.
Сумма, принимаемая к вычету по декларации за май 2006 г., с учетом осуществленных корректировок, рассчитывается следующим образом: к сумме налоговых вычетов, относящихся к подтвержденной ставке, 47 515 руб. (столбец 5 раздела 2) прибавляется сумма налога, ранее уплаченная, но документально не подтвержденная 13 700 руб. (столбец 7 раздела 2) и вычитается сумма, ранее принятая к вычету по неподтвержденным счетам 2 081 руб. (столбец 8 раздела 2), таким образом, общая сумма, принимаемая к вычету по декларации (столбец 9 раздела 2), равна 59 134 рублей.
У налогового органа нет претензий к порядку ведения налогоплательщиком раздельного учета.
Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный Кодексом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 Кодекса. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания статей 88 и 101 Кодекса следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 Кодекса.
Таким образом, заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-6419/07-114-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
2. Применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации перевозок
3. Рекламный «оброк»
4. Об отказе в возмещении суммы НДС
5. О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС
6. Налоговые последствия недействительности договоров
7. Об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченный НДС
8. Правовая природа налоговой декларации
9. Налоги за бумаги
10. Уплата налога при ликвидации организации

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних