Об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченный НДС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12018/2007-АК
25 сентября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 20.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-7405/07-111-14, судья Б., по заявлению ООО «РусЛафПласт» к Московской западной таможне об обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

ООО «РусЛафПласт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Московской западной таможни возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1092092 руб.
Решением от 21.06.2007 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что товар, ввезенный в качестве имущественного вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества освобождается от уплаты таможенных пошлин.
Таможенный орган не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у общества право на налоговую льготу отсутствует в связи с отсутствием на момент таможенного оформления товара зарегистрированных учредительных документов общества, содержащих сведения о внесении дополнительного вклада этим товаром.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 году обществом ввезено на территорию РФ технологическое оборудование для разметки дорог стоимостью 6098400 руб.
Данное оборудование относится к основным производственным фондам, ввезено в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии со ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:
не являются подакцизными;
относятся к основным производственным фондам;
ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Письмом таможенного органа от 10.11.2006 N 17-30\12933 в предоставлении указанной налоговой льготы обществу было отказано.
Общество во избежание дополнительных расходов на таможенное хранение оборудования уплатило НДС в сумме 1092092 руб. платежными поручениями N 512 от 20.11.2006 и N 513 от 21.11.2006.
Как видно из материалов дела общество не подавало в таможенный орган заявление о возврате спорной суммы налога.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 АПК РФ путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.
В соответствии с письмом таможенного органа от 10.11.2006 N 17-30/12933 данное разъяснение применимо к случаю, когда возник спор о том, можно ли считать сумму налога излишне уплаченной.
Как видно из пунктов 4.2 и 4.4 устава общества, одним из участников общества является иностранная организация «Пластирут С.А.“ (Швейцария). Данный участник делает дополнительный вклад в уставный капитал общества в форме имущества. Стоимость имущества составляет 1188000 руб. Имущество относится к основным средствам и представляет собой насадку Спотфлекс для разметочной машины, серийный номер SPK052006. Другой участник — иностранное лицо Лафрентц Ахте Баугезельшафт мбХ» также делает дополнительный вклад в форме имущества стоимостью 4910400 руб. Имущество относится к основным средствам и представляет собой двойной плавильный котел LS 1600-D без шасси, 2006 года выпуска стоимостью 1422614 руб. и два комплекта плавильных котлов для термопластика ВМ Ю 1100 на монтажной раме стоимостью 3487786 руб.
Имущество ввозится на территорию РФ до 01.11.2006.
В силу пункта 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Указанный товар ввезен на территорию РФ на основании ГТД N 10122090/141106/0010562 и N 10122090/141106/0010575.
Как правомерно установлено судом первой инстанции ввезенный товар не является подакцизным, а относится к основным средствам производства.
По ГТД N 10122090/141106/0010562 по коду 33 исчислен НДС 213840 руб.
По ГТД N 10122090/141106/0010575 по коду 33 исчислен НДС 883872 руб.
Платежным поручением N 513 от 21.11.2006 общество внесло авансовые платежи в сумме 92000 руб.
По платежному поручению N 512 от 20.11.2006 общество внесло авансовые платежи в сумме 1000092 руб.
Факт уплаты авансовых платежей подтвержден копиями платежных поручений с отметкой банка о списании, а также выписками Сбербанка России от 16.11.2006 на 1000092 руб., от 20.11.2006 на 92008 руб.
На основании поступивших авансовых платежей, таможенный орган составил акт, из которого следует, что аванс, уплаченный по платежному поручению N 513 в сумме 92000 руб. распределен в качестве оплаты НДС по ГТД N 10122090/141106/0010562.
Аванс по платежному поручению N 512 в сумме 1000092 руб. распределен в качестве оплаты НДС по ГТД N 10122090/141106/0010575.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что авансовые платежи были распределены в счет уплаты налога, по указанным ГТД, на основании которых ввозился спорный товар.
Указанные документы подтверждают факт исчисления и фактической уплаты в бюджет НДС в сумме 1092092 руб. с операции по ввозу на территорию РФ технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, данная сумма налога не должна была уплачиваться обществом, в связи с целями ввоза. Следовательно, является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Довод жалобы о необходимости предоставления в таможенный орган зарегистрированных учредительных документов общества, содержащих сведения об итогах внесения дополнительного вклада, для получения льготы по уплате таможенных платежей, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку НК РФ не содержит такого условия.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу закона таможенные органы вправе проводить контроль за ввезенным на территорию Российской Федерации товаром.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», на которое ссылалось общество в подтверждение своего права на льготы, товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2 названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввезенное обществом технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал ООО «РусЛафПласт» в силу ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-7405/07-111-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.