Новые споры о платежах через "проблемные" банки

НОВЫЕ СПОРЫ О ПЛАТЕЖАХ ЧЕРЕЗ «ПРОБЛЕМНЫЕ» БАНКИ

Т.В. Пономарева, помощник судьи Арбитражного суда города Москвы.

В конце 2005 г. нахлынула волна новых проверок в отношении всех организаций, осуществлявших налоговые платежи через «проблемные» банки в 1998 — 1999 гг. Казалось, это «смутное» время банкротства ряда банков и связанных с этим случаев массового перечисления денежных средств через «проблемные» банки, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов, позади. Бесчисленные судебные споры о признании такой обязанности исполненной также состоялись, в процессе чего были выявлены действительно имевшие место случаи сговора банка с налогоплательщиком, направленные на формальное осуществление налоговых платежей. При этом как судами, так и налоговыми органами сформулированы критерии недобросовестности применительно к ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее — Кодекс).

Принятие решений о признании действий налогоплательщика (плательщика сбора) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации по прошествии многих лет, на мой взгляд, является попыткой налоговых органов повторно взыскать с налогоплательщиков спорные суммы недоимок по налогам и пени.
Однако вызывают сомнения основания принятия решения, поскольку ст. 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено проведение налогового контроля должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Единственной статьей, регулирующей производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является ст. 101 Кодекса, которая регламентирует порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки. В данном случае исследование инспекцией материалов, представленных налогоплательщиком, не отвечает понятиям камеральной и выездной налоговых проверок, установленных в ст. 88 и 89 Кодекса.
Существует мнение, что инспекцией были проведены именно иные мероприятия налогового контроля. Однако вынесение решения по результатам проведения иных форм налогового контроля Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Кроме того, все решения являются одинаковыми по форме и почти не отличаются по содержанию. С точки зрения процессуального законодательства не отвечают требованиям п. 1, 3 ст. 101 Кодекса, поскольку в них отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и другие сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Указание на то, что налоговый орган установил элементы недобросовестности действий налогоплательщика, является голословным, не основанным на доказательствах. Кроме того, право признать субъекта недобросовестным является прерогативой суда.
Заявления налогоплательщиков о признании решений инспекций о признании действий налогоплательщика (плательщика сбора) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через «проблемные» кредитные организации недействительными за 2005 — 2006 гг. составили большое количество.
В ходе рассмотрения дела в суде инспекции представляют отзывы, которые содержат широкий спектр доводов, которыми инспектор как бы руководствовался при принятии решения. Так, инспекция обычно указывает на имеющуюся оперативность и согласованность действий налогоплательщика и «проблемного» банка; отсутствие фактов проведения налогоплательщиком через «проблемный» банк иных платежей, кроме операций по «уплате» налогов; наличие у налогоплательщика счетов с достаточным остатком денежных средств в других платежеспособных банках; отсутствие факта отгрузки товаров, оказания услуги и т.д., в счет оплаты которых на расчетный счет налогоплательщика в «проблемном» банке были зачислены денежные средства. Но главным и постоянным доводом инспекции во всех аналогичных делах является то, что налогоплательщик не мог не знать о том, что платеж не был перечислен в бюджет, а платежное поручение помещено в картотеку банка.
В настоящее время по данной проблеме судебная практика уже сложилась. Однако данный вид споров представляет для суда сложность в оценке фактических обстоятельств, поскольку налогоплательщик зачастую ссылается на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов, подтверждающих те или иные обстоятельства, ввиду их уничтожения за истечением срока хранения; такие документы обычно отсутствуют и у налоговых органов.
Прежде всего, суд исходит из законно установленного положения п. 2 ст. 45 Кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, которым положение п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции РФ, поскольку с учетом конституционных норм оно означает уплату налога налогоплательщиком — юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
Голословное указание инспекции в решении на то, что ею установлены элементы недобросовестности налогоплательщика при перечислении денежных средств и, следовательно, на него не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, еще не является основанием для начисления налогов и пеней, поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 и 3 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О «По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, повторным списанием денежных средств в бюджет с расчетного счета нарушаются конституционные гарантии частной собственности.
Распространение этой правовой позиции только на недобросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) также прямо предусмотрена обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В обоснование своей позиции инспекция может ссылаться на многочисленные приказы и разъяснения МНС (ФНС) России, регулирующие порядок отражения „зависших“ платежей в лицевых счетах налогоплательщика. Однако такие нормативные акты не принимаются судом, поскольку они не подпадают под предмет правового регулирования, установленного ст. 2 Кодекса, являются внутренними документами налоговых органов, не опубликованными в установленном законом порядке.
Ссылки инспекции на Положение Банка России от 1 марта 1996 г. N 244 о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций и Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18 июня 1997 г. N 61 судом также не принимаются, поскольку данные акты регулируют деятельность кредитных организаций и не имеют отношения к вопросу об исполнении обязанности налогоплательщика об уплате налогов и сборов.
Главное, что делает суд при рассмотрении спора,  — на основании имеющихся документов оценивает, было ли известно налогоплательщику о неплатежеспособности банка, доказательствами чего могут быть извещения банка о невозможности оплатить принятые платежные поручения на уплату налогов или письма инспекции, информирующие о проблемах банка.
Также суд оценивает, имелись ли у налогоплательщика счета в других банках и не открыт ли им счет в новом банке именно в период выставления платежных поручений, которые поставлены банком в картотеку.
Важным обстоятельством является также то, чтобы суммы налоговых обязательств налогоплательщика за спорный период были основаны на документах бухгалтерской отчетности. Тот факт, что суммы, указанные в платежных поручениях, являлись округленными (10 тыс. руб., 250 тыс. руб., 500 тыс. руб. и т.п.), уплачиваемыми авансом по разным налогам, конечно, вызывает сомнения в обоснованности добросовестных намерений по погашению задолженности по их уплате.
Если подобных негативных обстоятельств налоговым органом не представлено, суд обычно указывает, что спорные суммы налогов списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены в соответствующие бюджеты по не зависящим от него причинам, а решение в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждено достаточными и убедительными доказательствами.
Необходимо также отметить, что вне зависимости от того, признает ли суд наличие в действиях налогоплательщика элементов недобросовестности или нет, требование об уплате налога, выставленное на основании рассматриваемого решения, в любом случае признается судом незаконным.
Учитывая положения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71, ч. 6 ст. 13 АПК РФ, системный анализ подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса и универсальность воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательный срок для взыскания недоимки по налогу соответственно начисленных пеней и штрафов составляет три года. В связи с тем что с момента образования недоимки по налогам, указанным в требовании, прошло около восьми лет, задолженность не может быть взыскана налоговым органом, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд рассматривает большое число споров, цель которых не имеет логического смысла: взыскать спорные суммы недоимки налоговым органам будет невозможно вне зависимости от принятого судом решения. Тем не менее и в настоящее время инспекции продолжают принимать решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными.
Представляется, что несоблюдение со стороны налогового органа процессуальных норм и основных начал налогового законодательства (ст. 3 Кодекса), презумпций правоты и невиновности налогоплательщика (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Кодекса) свидетельствует о том, что идея соблюдения баланса публичных и частных интересов в налоговых правоотношениях далека от реальности.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов
2. Порядок регистрации и работы с контрольно-кассовой техникой
3. В какой срок налоговые органы вправе направить материалы об организациях-недоимщиках в ОВД для возбуждения уголовного дела?
4. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов
5. Специфика проведения проверок налоговых правонарушений органами внутренних дел
6. Добросовестность налогоплательщика в судебной практике
7. Договор долевого участия в строительстве: проблемы налогообложения
8. Налоговые льготы по налогу на имущество организаций
9. Обязательное и добровольное страхование принятого в залог имущества
10. Минфин на страже льгот

Проблемные кредитные организации

10.10.2008, 1465 просмотров.