Отказ в иске поручителя о взыскании суммы, уплаченной им за должника

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Отказ в иске поручителя о взыскании суммы, уплаченной им за должника

Суд отказал в иске поручителя о взыскании суммы, уплаченной им за должника, так как поручитель не представил доказательств о заключенности соглашения о зачете взаимных требований и доказательств оплаты им кредитору долга за должника (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-1568/2008).

ООО «Виноградовский жилкомсервис» обратилось с иском к предпринимателю А. о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом МУП „Березниковское жилищно-коммунальное хозяйство“ по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец ссылается на неправомерное непринятие во внимание судом осуществленного 15.04.2007 между истцом (поручитель) и предприятием (кредитор) зачета, направленного на прекращение обязательств ответчика (должник) перед кредитором, и считает, что суд не привел мотивов и соответствующих норм права в обоснование выводов об отсутствии оснований для принятия зачета в качестве исполнения обязательств ответчика.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта исполнения обязательства за должника. По его мнению, судом не учтено, что в акте приема-передачи документов к договору поручительства указано на исполнение истцом обязательства ответчика.

Истец ссылается на то, что положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают процедуру получения согласия собрания кредиторов на принятие исполнения от должников предприятия-банкрота.

Кроме того, истец, указывая на положения п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ, полагает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, перешли все права кредитора по основному обязательству (договору от 25.03.2005), что свидетельствует об уступке права требования в силу закона.

Предприятие на основании решения арбитражного суда от 23.11.2005 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.

В соответствии с заключенным 15.11.2006 между истцом и предприятием договором поручительства истец обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем А. (должник) обязательств перед предприятием по договору от 25.03.2005, предусматривающему возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием цеха и лесопилки, территории, прилегающей к цеху, а также возмещать убытки, возникшие в результате такого неисполнения, и уплачивать за должника неустойку.

Кредитор и поручитель 15.04.2007 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым предприятие погасило задолженность перед истцом на сумму 39576,81 руб., составляющую часть задолженности по счету-фактуре от 10.11.2006 за выполненные работы, а истец погасил задолженность предпринимателя А. перед предприятием на сумму 39576,81 руб. по договору поручительства от 15.11.2006.

Определением арбитражного суда от 23.05.2007 завершено конкурсное производство в отношении предприятия, которое исключено из Государственного реестра юридических лиц.

Истец, считая себя исполнившим обязательства по договору поручительства и полагая, что на основании данного договора к нему перешли права кредитора по договору от 25.03.2005, обратился к предпринимателю А. с претензией от 26.11.2007, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 39576,81 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Суд исходил из недоказанности истцом правомерности проведения зачета взаимных требований с предприятием, а значит, исполнения истцом денежного обязательства за предпринимателя А. и, как следствие, возникновения права требования к нему.

Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 365 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432).

Применив положения этих норм, суд сделал вывод о том, что из представленного истцом соглашения от 15.04.2007 невозможно установить, какое обязательство предприятия прекратилось в результате проведения зачета.

Суд, исследовав материалы дела о банкротстве предприятия и установив, что оно не содержит договора поручительства от 15.11.2006 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2007, исходил из недоказанности истцом факта перехода к нему прав кредитора на спорную сумму задолженности, а также указал на то, что он лишен возможности установить наступление сроков исполнения соответствующих обязательств, относительно которых подписано соглашение.

С учетом того что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия между ним и предприятием обязательств, срок исполнения которых на момент заключения соглашения от 15.04.2007 наступил, а также того, что в данном соглашении стороны не определили его существенное условие, а именно какое обязательство предприятия подлежит прекращению, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ соглашение от 15.04.2007 не является заключенным и, следовательно, не влечет возникновения у истца права требования к предпринимателю А.

Доводы истца о том, что основания для проведения зачета явствуют из представленных в материалы дела счета-фактуры от 10.11.2006 и счета от 10.11.2006, не нашли своего подтверждения. В этих счетах также отсутствует указание на конкретное обязательственное правоотношение, явившееся основанием для выставления истцом предприятию названных документов. Графа «Наименование товара (описание выполненных работ)» указанных счета и счета-фактуры содержит лишь пояснение „за выполненные работы согласно акту“.

При таком положении вывод об отсутствии оснований для принятия зачета в качестве исполнения истцом обязательств ответчика является правильным.

Как следствие, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в акте приема-передачи документов, составленном им и предприятием к договору поручительства, указано на исполнение истцом обязательств должника (ответчика) на сумму 39576,81 руб.

С учетом вывода о незаключенности соглашения от 15.04.2007 и при условии отсутствия доказательств оплаты поручителем (истцом) кредитору (предприятию) долга за должника (ответчика) указанный акт не является доказательством исполнения истцом за ответчика обязательств перед предприятием на спорную сумму задолженности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.