О взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга по кредитному договору

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга по кредитному договору

Суд удовлетворил иск о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2008 по делу N А82-4117/2007-30).

ОАО «АКБ „Югра“ обратилось с иском к ООО „Торговый дом Ростовского оптико-механического завода“, ОАО „Ростовский оптико-механический завод“ о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга по кредитному договору, договору поручительства.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из доказанности фактов получения Торговым домом (заемщиком) заемных средств и неисполнения обязательств по их возврату и руководствовались ст. ст. 309, 330, 331, 363, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ.

ОАО «РОМЗ» указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности кредитного договора как сделки, совершенной без решения и последующего одобрения совета директоров ООО „ТД «РОМЗ“.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКБ „Югра“ и ООО «ТД „РОМЗ“ (заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2006, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4177527 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2006) с условием его возврата до 29.12.2006 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В договоре стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде взыскания с заемщика штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы кредита, не возвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету с 30.01.2006 по 06.06.2007 и не оспаривается ответчиками.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «АКБ „Югра“ и ОАО „РОМЗ“ (поручитель) заключили договор поручительства от 30.01.2006, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО „ТД «РОМЗ“ по кредитному договору от 30.01.2006.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Суд установил факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о недействительности кредитного договора был предметом исследования арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица. Решением суда заводу было отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от 30.01.2006.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.