Закрытие банком счета налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций

• Главная
• Банковские споры
• Закрытие банком счета налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций

27.11.20085210

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11320/2007-АК
6 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей К., П.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., при участии от истца (заявителя): Т. по дов. N 05-12/8481 от 11.10.2006; от ответчика (заинтересованного лица): С. по дов. N 153 от 22.08.2007; М. по дов. N 108 от 05.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Навигатор» на решение от 02.07.2007 по делу N А40-11957/07-90-55 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.И., по иску (заявлению) МИФНС России N 50 по г. Москве к ОАО Банк «Навигатор» о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО Банк «Навигатор» налоговых санкций в общей сумме 175971, 26 рублей, предусмотренных п. 2 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.07.2007 требование МИФНС России N 50 по г. Москве удовлетворено частично. Суд взыскал с банка в пользу инспекции для перечисления в бюджет штраф в размере 135971, 26 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что до вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности по основанию пункта 2 статьи 132 Кодекса, налоговым органом сообщения (исправленные) об открытии расчетных счетов от банка были получены, а, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 Кодекса, в действиях налогоплательщика не имеется. Вместе с тем, инспекция правомерно привлекла банк к ответственности в соответствии со ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 135971 руб. 26 коп., поскольку банк не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 76 Кодекса — не исполнил решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
ОАО Банк «Навигатор» не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа по основанию статьи 134 Кодекса отказать, утверждая о том, что списание денежных средств со счета при его закрытии не является расходной операцией.
МИФНС России N 50 по г. Москве представила объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, указывая на то, что доводы банка не могут служить основанием для отмены решения суда. Также инспекция в объяснениях на жалобу не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с банка налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 132 Кодекса, просит удовлетворить данное требование, ссылаясь на правомерность привлечения налогоплательщика к указанной налоговой ответственности.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка по соблюдению законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт проверки от 05.09.2006 N 17-16п/165, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.11.2006 N 17-09п/165 о привлечении Банка «Навигатор» (ОАО) к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которому банком, в частности, были допущены нарушения налогового законодательства, предусмотренные п. 2 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по основанию пункта 2 статьи 132 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей по следующим обстоятельствам.
Пункт 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность банка в форме штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет.
10 марта 2004 г. банк открыл счет N 40802810400000000052 индивидуальному предпринимателю Н.Ш. и счет N 40802810400000000051 индивидуальному предпринимателю Н.С.
Почтовые квитанции N 004754 от 11.03.2004 и N 09138 от 13.09.2006, реестры на корреспонденцию для отправки отделением связи N 174 от 11.03.2004 и без номера от 13.09.2006, корешки сообщений N 774403563503 и N 774403565302 от 10.03.2004, N 584697 и 584696 свидетельствуют о том, что банк дважды отправлял в налоговый орган сообщения об открытии счетов по почте.
Инспекция в ходе проверки установила, что в сообщениях неправильно отражены данные по открытым счетам. Впоследствии банком сообщения об открытии счетов были исправлены и в электронном виде направлены в инспекцию в соответствии с Приказом ФНС РФ от 04 марта 2004 г. N БГ-3-24/180@ (получение сообщений подтверждается выписками электронной системы).
Довод инспекции о том, что сообщения были направлены банком после составления акта проверки, в связи с чем привлечение его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, не принимается во внимание, поскольку до принятия инспекцией решения, сообщения (исправленные) от банка были получены, а, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 Кодекса в действиях банка не имеется.
Довод налогового органа о том, что направление сообщений об открытии счетов индивидуальных предпринимателей отличных по ИНН от фактически указанных, не может считаться исполнением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность банка указывать ИНН налогоплательщика в сообщении об открытии счета.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует событие налогового правонарушения — несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, предусмотренное п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 Кодекса в связи с нарушением срока сообщения об открытии счета является несостоятельным, поскольку ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета не предусмотрена п. 2 ст. 132 Кодекса.
Учитывая, что в п. 2 ст. 132 Кодекса прямо указано на наступление ответственности в случае несообщения соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена в соответствии со ст. 109 Кодекса.
Апелляционный суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по основанию статьи 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 135971, 26 рублей по следующим обстоятельствам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заместителем руководителя ИФНС России по г. Красногорску П. вынесено решение от 02.02.2005 N 486 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «ГАВАР ИНВЕСТ» (ИНН 7706285079 / КПП 502401001) в связи с непредставлением последним в течение двух недель в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. В решении от 02.02.2005 N 486 указано: приостановить в АКБ «Москва Центр» (прежнее название ответчика) все расходные операции по счету N 40702810600000000936 ООО «ГАВАР ИНВЕСТ», за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Указанное решение получено Банком «Навигатор» (ОАО) 18.02.2005. Решение об отмене решения о приостановлении операций по счету в банк не поступало.
Инспекцией в ходе проверки Банка «Навигатор» (ОАО) установлено, что банком 16.02.2006 произведено необоснованное списание с расчетного счета клиента 679856, 32 рублей в счет оплаты платежей, не связанных с уплатой обязательных платежей и не относящихся к первой и второй очередям. Данное нарушение подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600000000936 ООО «ГАВАР ИНВЕСТ» за период с 18.02.2005 по 17.07.2006.
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Таким образом, Банк «Навигатор» (ОАО) не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 76 Кодекса, выразившуюся в неисполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (679856, 32 x 20/100), что составляет 135971, 26 рублей.
Правомерность данного действия банк оправдывает тем, что списание денежных средств со счета при его закрытии не является расходной операцией.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим, списание банком с расчетного счета клиента 679856, 32 рублей в счет оплаты платежей, не связанных с уплатой обязательных платежей и не относящихся к первой и второй очередям, по смыслу статьи 76 Кодекса признается расходной операцией.
Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке, и, соответственно, в части запрета на осуществление расходных операций даже по вновь открытым счетам, за исключением налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (сборов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка штраф в размере 135971, 26 рублей, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-11957/07-90-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

1. О взыскании убытков, причиненных путем списания с расчетного счета денежных средств
2. О взыскании суммы задолженности на основании кредитного договора
3. О признании недействительными решения и предписания Центрального банка РФ
4. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя
5. Списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предприятия
6. О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату процентов
7. О ликвидации коммерческого банка
8. О привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
9. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
10. О взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета клиента

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних