Об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта

• Главная
• Земельные споры
• Об обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта

23.10.2014537

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А41-44318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.
судей: Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация Фрязино — Матвейчук Д. Г. доверенность от 10 января 2014 года,
от заинтересованного лица: ИП Волков С. Б. — Волков С. Б., паспорт,
ИП Командровский М. М. — Командровский М. М., Филиппов Н. В. доверенность от 05 августа 2013 года,
ИП Оганезова Р. А. — Оганезова Р. А. личность удостоверена, паспорт,
рассмотрев 30 сентября — 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Оганезовой Риммы Амбарцумовны и ИП Командровского М. М.
на решение Арбитражного суда Московской области
30 декабря 2013 года,
принятое судьей Е.В. Бирюковым,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2014 года,
принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Коротковой, Н.А. Огурцовым,
по иску Администрации г.о. Фрязино Московской области
к индивидуальным предпринимателям Волкову С. Б., Командровскому М. М., а также Оганезовой Р. А. об обязании освободить земельные участки, произвести снос объектов и привести земельные участки в первоначальное состояние,

установил:

администрация городского округа Фрязино Московской области (далее — администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, обязать индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Борисовича освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:16 площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, произвести снос временного объекта (павильона), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:14 площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, произвести снос объекта (мини-магазина), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать Оганезову Римму Амбарцумовну освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:15 площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, произвести снос временного объекта (павильона), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние производство по делу прекратить.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года заявленные к ИП Волкову С. Б. и ИП Командровскому М. М. требования удовлетворены. В части требований к Оганезовой Р. А. производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу в части требований к Оганезовой Р. А., суд первой инстанции исходил из того, что Оганезова Р. М. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявленные к ней требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области в части прекращения производства по делу по требованию к Оганезовой Р. А. отменено. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорные помещения используются Оганезовой Р. А. в предпринимательских целях. Апелляционный суд обязал Оганезову Р. А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:15 площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, и произвести снос временного объекта (павильона), находящегося на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части — в части требований к индивидуальному предпринимателю Волкову С. Б. и индивидуальному предпринимателю Командровскому М. М. — решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оганезова Р. А. в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Дело, по мнению заявителя, было рассмотрено в отсутствие ответчика Оганезовой Р. А., при этом, в материалах дела содержится заявление Оганезовой Р. А., в котором она указывает, что в случае отмены определения о прекращении в отношении нее производства по делу, она желает принять участие в судебном заседании. В рамках судебного разбирательства Оганезова Р. А. была лишена возможности пользоваться имеющимися у нее процессуальными правами, лишена возможности заявлять отводы, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Таким образом, поскольку Оганезова Р. А. не являлась Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования истца в отношении нее рассмотрены не были. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было вынесено без фактического рассмотрения требований в отношении Оганезовой Р. А., без ее участия в судебном заседании. Допустив указанные нарушения норм процессуального права, суд вынес решение, которое фактически не может быть исполнено, поскольку, не установив в рамках судебного разбирательства, является ли объект принадлежащий ответчику объектом движимого или недвижимого имущества, невозможно определить каким образом должно производиться освобождение земельного участка.
ИП Командровский М. М. в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя истцом был избран неверный способ защиты своего права и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска без признания возведенной постройки самовольной, в порядке статьи 222 ГК РФ. Более того, судом не исследовался вопрос о капитальности строений, принадлежащих другим ответчикам. Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику ИП Командровскому М. М. в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы, не установив относится ли спорный мини-магазин, принадлежащий ответчикам, к объектам движимого либо недвижимого имущества, сделал вывод о том, что объект подлежит демонтажу (сносу) в любом случае. Заявитель полагает, что требование Истца к ИП Командровскому М. М. полностью взаимосвязано с требованием к Оганезовой Р. А. и они не могут быть рассмотрены по отдельности, так как в противном случае будут нарушаться права сособственников общего имущества (в данном случае это стены и кровля). Ввиду невозможности рассмотрения требований ко всем ответчикам по отдельности Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению полностью. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд, установив, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу в отношении Оганезовой Р. А., не вынес определение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Командровского М. М., Оганезова Р. А. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель Администрация Фрязино, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 30 сентября 2014 года до 13 часов 55 минут 7 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части требований в отношении Оганезовой Р. А.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между администрацией городского округа Фрязино Московской области и Волковой А. С. заключен договор аренды от 01 ноября 1998 года N 615 земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, вблизи «молочной кухни», под торговой палаткой сроком до 30 апреля 1999 года, впоследствии продленного дополнительными соглашениями до 30 декабря 2005 года. Причем соглашениями от 15 декабря 2003 N 615-5/03, от 31 декабря 2004 года N 615-6/04 предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в связи с предполагаемой реконструкцией микрорайона, дороги по ул. 60 лет СССР. Срок действия указанного договора, как установлено судами, окончен 30 декабря 2005 года и в установленном порядке срок его действия не продлевался.
Между администрацией городского округа Фрязино Московской области и ИП Командровским М. М. заключен договор аренды от 11 апреля 2000 года N 821 земельного участка площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, район „молочной кухни“, под торговым павильоном сроком до 31 января 2001 года, который дополнительными соглашениями продлен до 30 декабря 2005 года. Как установлено судами срок его действия истек 30 декабря 2005 года. В установленном порядке срок его действия не продлевался.
Между администрацией городского округа Фрязино Московской области и ИП Горовым Л. Я. (мужем Оганезовой Р. А.) заключен договор аренды от 10 апреля 2003 года N 21/03 земельного участка площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, вблизи „молочной кухни“, сроком до 31 декабря 2003 года, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями до 29 декабря 2005 года. Срок действия указанного договора окончен 29 декабря 2005 года. В установленном порядке договор не продлевался.
На указанных земельных участках располагается объект торговли — мини-магазин, фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки (объединенные вместе в один объект).
Как установлено судами в ходе разрешения спора, данный объект возведен из легких металлических конструкций, располагается за пределами красных линий застройки, вблизи пешеходного перехода в непосредственной близости к полотну дороги, что препятствует дальнейшей реконструкции ул. 60 лет СССР.
На указанные павильоны и торговую палатку права собственности не оформлялись.
22 апреля 2004 года заместителем главы города по капитальному строительству в адрес ответчиков направлено извещение о начале ремонта автодороги улицы 60 лет СССР и необходимости демонтировать конструкции мини-магазина, однако это требование исполнено не было.
18 мая 2010 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о сносе временных объектов, однако до настоящего времени земельные участки не освобождены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные к ИП Волкову С. Б. и ИП Командровскому М. М. требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что принадлежащие им объекты расположены на спорных земельных участках незаконно, так как договоры аренды земельных участков прекращены, нахождение торгового павильона в указанном месте создает угрозу жизни и здоровью пешеходов.
При этом судами обоснованно отклонены доводы о необходимости применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года по делу N А41-К1-9453/04 установлено, что спорный объект торговли — мини-магазин (фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки) не соответствует требованиям статьи 130 ГК РФ и объектом недвижимости не является.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.
В указанной части, а именно части требований в отношении к ИП Волкова С. Б. и ИП Командровского М. М., фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом, апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований к Оганезовой Р. А., исходя из требований части 1 статьи 27 АПК РФ и того обстоятельства, что Оганезова Р. А. не имея статуса индивидуального предпринимателя, помещение спорного торгового павильона использует в предпринимательских целях — мини-магазин, спор по настоящему делу, в том числе в части требований к Оганезовой Р. А., носит экономический характер.
В то же время, апелляционный суд, отменив решение суда в части требований к Оганезовой Р. А. принял решение по существу, удовлетворив заявленные требования, обязал Оганезову Р. А. освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:15.
Апелляционный суд, при рассмотрении требований в отношении Оганезовой Р. А. допустил нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд, установив, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу в отношении Оганезовой Р. А., не вынес определение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дело в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2014 года рассмотрено апелляционным судом без участия представителя Оганезовой Р. А.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес постановление без рассмотрения спора по существу в части требований к Оганезовой Р. А., лишив ответчика Оганезову Р. Л. возможности использовать в полном объеме все предоставленные ей процессуальным законодательством права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части требований к Оганезовой Р. А. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу с соблюдением указанных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-44318/10 отменить в части требований к Оганезовой Р. А. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних