О взыскании вексельного долга

• Главная
• Вексельные споры
• О взыскании вексельного долга

10.10.2013774

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «РЕГИОН Портфельные инвестиции» Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „ПромТрейдГрупп“ о взыскании долга по векселям на общую сумму 2 595 676 986 руб. 27 коп. и процентов в размере 183 770 609 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-24640/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТрейдГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-12573/2013, принятое судьей по иску Общества с ограниченной ответственностью „РЕГИОН Портфельные инвестиции“ Д.У. (ОГРН 1027739209431) к Обществу с ограниченной ответственностью „ПромТрейдГрупп“ (ОГРН 1057748195790) о взыскании вексельного долга и процентов при участии в судебном заседании представителей: от истца — Яшин А. Ю. по доверенности от 20.03.2013 N 2003/13-02; от ответчика — не явился, извещен;

Установил:

ООО «РЕГИОН Портфельные инвестиции» Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „ПромТрейдГрупп“ о взыскании долга по векселям на общую сумму 2 595 676 986 руб. 27 коп. и процентов в размере 183 770 609 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, предъявленные истцом в качестве векселей документы не могут быть признаны имеющими силу векселя ввиду дефекта формы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения как законное и обоснованнее;
представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что — ООО „РЕГИОН Портфельные инвестиции“ Д.У (правопреемник ООО УК „Портфельные инвестиции“ Д.У.) является векселедержателем
— простых векселей серии А N 0000239, 0000240, 0000241, 0000242, 0000243, 0000244, 0000245, 0000246, 0000247, 0000248, 0000249, 0000250 номиналом 226 301 369 руб. 86 коп. каждый и датой погашения по предъявлении, но не ранее 11.02.2011 г., с начисленными процентами в размере 5,5% годовых непосредственно ООО УК „Портфельные инвестиции“ Д.У. или по его приказу;
— простого векселя серии А N 0000251, номиналом 82 260 547 руб. 95 коп. и датой погашения по предъявлении, но не ранее 11.02.2011 г., с начисленными процентами в размере 5,5% годовых непосредственно ООО УК „Портфельные инвестиции“ Д.У. или по его приказу.

В спорных векселях указано место платежа — г. Москва.
Срок оплаты векселей наступил, 09.02.2012 г. спорные векселя были предъявлены к оплате ответчиком, факт отказа от оплаты векселей удостоверен нотариусом г. Москвы Юдашкиной З. В., что подтверждается соответствующими актами о протесте простого векселя в неплатеже от 09.02.2012 г.
Поскольку по платежному поручению N 12 от 25.07.2012 г. ответчик оплатил 202 200 000 руб., то размер вексельного долга составляет 2 595 676 986 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом были предъявлены подлинные, неоплаченные векселя.
На основании п. п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, истец (векселедержатель) начислил ответчику проценты на вексельную сумму в размере 183 770 609 руб. 02 коп. за период — со дня составления векселей по ставке — 5,5% годовых
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 142 — 147, 309 — 310, 815 ГК РФ, 43, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 „О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, принимая во внимание, что иск векселедержателем простых векселей предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.
Довод, указанный в жалобе — отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Так указывая на дефект формы векселей ответчик не оговаривает того обстоятельства, что по „дефектным“ векселям произвел оплату на сумму 202 200 000 руб.
Кроме того, перечень обязательных реквизитов для простого векселя содержится в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.
Ссылка на пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо ВАС N 18 от 25.07.1997 г.) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства данного спора и приводимого не соотносимы, иное ответчиком не доказано.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-166296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних