О признании должника несостоятельным (банкротом)

• Главная
• Вексельные споры
• О признании должника несостоятельным (банкротом)

18.07.20131350

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества „Томлесстрой“ несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Ананина Сергея Анатольевича, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 26 226 634 рублей. Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу N А67-134/2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А67-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.Седьмой арбитражный апелляционный суд, при участии в судебном заседании: от ОАО «Томлесстрой»: Колошеев С. В. по доверенности N 341 от 11.01.2013; от ООО „Спецресурс“: директор Новосельцев А. В.; Мишин А. Е. по доверенности от 25.04.2013;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Спецресурс“ (рег. N 07АП-5168/13 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2013 года (судья Маргулис В. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Спецресурс“ о признании открытого акционерного общества „Томлесстрой“ несостоятельным (банкротом),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества „Томлесстрой“ несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Ананина Сергея Анатольевича, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 26 226 634 рублей. Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу N А67-134/2009
Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2013 года во введении наблюдения в отношении ОАО „Томлесстрой“ отказано, производство по делу N А67-2028/2013 о признании банкротом ОАО „Томлесстрой“ прекращено.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью „Спецресурс“, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства — наблюдения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не представил доказательства факта предъявления векселя к оплате, акт о протесте векселя в неплатеже подтверждает, что вексель к оплате не предъявлялся. Следовательно, момент платежа по векселю не наступил, срок исполнения обязательств в отношении ОАО „Томлесстрой“ не наступил. Заявление о зачете обязательств ООО „Спецресурс“ не получено, должник не предпринял надлежащих и достаточных действий для этого. Директор кредитора не мог знать о зачете требований из ходатайства должника, так как приложенная к ходатайству копия заявления о зачете не оформлена надлежащим образом для зачета встречных требований. Мишин А. Е. получил заявление о зачете как учредитель кредитора, поэтому вручение не является надлежащим уведомлением о зачете.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО „Томлесстрой“ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как должником надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по уведомлению кредитора о зачете, возражения относительно прав требования по вексельному обязательству не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО „Томлесстрой“ поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 по делу N А67-134/09 с ООО „СК РосТом“ в пользу ООО „Спецресурс“ взыскано 25 326 134 рублей основного долга, 900 000 рублей пени, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 226 634 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 ООО „СК РосТом“ в установленном указанном решением арбитражного суда правоотношении заменено на правопреемника — ОАО „Томлесстрой“.

В подтверждение наличия задолженности представлена копия реестра удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству N 1051/11/24/70-СД о взыскании с ОАО „Томлесстрой“, подписанного судебным приставом — исполнителем Шешиной Н. В. (с остатком задолженности перед ООО „Спецресурс“ в размере 26 145 787,86 рублей), по состоянию на 21.05.2013. Указанные документы представлены ООО „Спецресурс“ в качестве доказательства наличия основания для введения в отношении ОАО „Томлесстрой“ процедуры банкротства — наблюдение.
Возражая против удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом), ОАО „Томлесстрой“ представило копию простого векселя от 28.05.2009 N 004, выданного ООО „Спецресурс“ (ИНН 7017186349) на сумму 26 900 000 рублей в пользу ООО „Форма Маркет“ (ИНН 7017080110), с индоссаментом в пользу ОАО „Томлесстрой“ (ИНН 7021000621). Также представлены копия акта о протесте указанного векселя в неплатеже от 22.05.2013, зарегистрированного в реестре N 5-4062 нотариусом Кониной С. П. и копия заявления „О зачете однородного встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ“ от 22.05.2013 N 79 с почтовой квитанцией от 22.05.2013, подтверждающей отправку заявления кредитору ценным письмом, с копией описи вложения в ценное письмо. В подтверждение получения заявления о зачете, должником представлена копия уведомления о получении корреспонденции по адресу регистрации кредитора: 634003, г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, 15-1 (л.д. 133). Кроме того, заявление о зачете вручено Мишину А. Е., представителю кредитора, в судебном заседании 03.06.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника перед кредитором погашено зачетом встречного однородного требования, заявление о зачете кредитором получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, пришел к обоснованному выводу, что должник представил доказательства удовлетворения требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Довод апелляционной жалобы, что срок требования по векселю, не наступил, так как вексель не предъявлен векселедателю, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Акт о протесте векселя в неплатеже от 22 мая 2013 года (л.д. 123) подтверждает, что вексель невозможно вручить векселедателю в связь с его фактическим отсутствием по месту государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, возражения должника по векселю о непредъявлении ему векселя векселедержателем могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств, в том числе актом нотариуса о протесте векселя. Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы, что акт о протесте в неплатеже векселя подтверждает, что вексель к оплате не предъявлялся, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда, согласно которым акт о протесте в неплатеже векселя подтверждает его предъявление должнику по векселю.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательств наступил, следовательно, встречные обязательства могли быть погашены заявлением о зачете.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявление о зачете им не было получено, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Из копии уведомления о получении корреспонденции (л.д. 133) следует, что заявление о зачете получено 24 мая 2013 года, заявитель апелляционной жалобы не опроверг надлежащими доказательствами факт вручения заявления о зачете, подтверждаемый уведомлением. Отсутствие в выписке из единого государственного реестра юридических лиц упоминания лица, получившего заявление о зачете, не доказывает получение заявления посторонним лицом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор заявителя участвовал в судебном заседании при представлении должником ходатайства с приложенным заявлением о зачете, поэтому директор заявителя знал о зачете требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании 3 июня 2013 года заявление о зачете было получено уполномоченным представителем ООО „Спецресурс“, на основании доверенности от 25 апреля 2013 года (л.д. 121), обладающего правом получать любую корреспонденцию. То обстоятельство, что представитель заявителя также является его участником, не позволяет утверждать, что как представитель он не знал и не мог знать о сделанном должником заявлении о зачете.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что заявление о зачете может признаваться полученным только в том случае, когда оно вручено лично директору, основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, получения заявления о зачете лицом, действующим на основании доверенности и уполномоченным на получение корреспонденции, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно представляемого лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что уклонение ООО „Спецресурс“ от получения заявления о зачете является разумным и добросовестным.
Таким образом, поскольку обязательство ОАО „Томлесстрой“ перед ООО „Спецресурс“ было прекращено в соответствии с нормами законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдении в отношении ОАО „Томлесстрой“.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2013 года по делу N А67-2028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Новосельцеву Артему Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8616/0179 13.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», в размере 2 000 руб.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних