О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда

• Главная
• Вексельные споры
• О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда

27.05.2013594

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее — ОАО „АСЗ“, общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 06АП-1665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.Шестой арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Михайленко В. Ю., представитель, доверенность от 13.07.2012 N 66/130; от Федеральной налоговой службы: Сергиенко О. Ю., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА 0464123; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества „Амурский судостроительный завод“ на определение от 21.02.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей по заявлению открытого акционерного общества „Амурский судостроительный завод“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 о включении требований КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО „Амурский судостроительный завод“

Установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее — ОАО „АСЗ“, общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.
Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В. М.

Определением суда от 15.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО „АСЗ“ включено требование КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) (далее — Компания) в размере 515 806 775 руб. 68 коп., основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-21546/11-61-183.
28.01.2013 внешний управляющий ОАО „АСЗ“ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления внешний управляющий должника указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-21256/11 отменено решение этого же суда от 27.06.2011, на основании которого требования КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) включены в реестр требований кредиторов ОАО „АСЗ“. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 прекращено взыскание с должника вексельного долга, вексельных процентов и пени. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-142666/09 отменено решение этого же суда от 03.12.2010 об отказе в признании сделки по выдаче простого векселя N 004976 недействительной.
До рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО „АСЗ“ от КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления внешнего управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21546/11 (в настоящее время пересматривается по новым обстоятельствам).

Определением суда от 21.02.2013 ходатайство КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) удовлетворено, производство по заявлению внешнего управляющего должника приостановлено.
В апелляционной жалобе ОАО „АСЗ“ просит отменить определение суда от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права — статьи 187 АПК РФ и неправильное применение норм материального права — статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) выразила несогласие с доводами жалобы, указав при этом, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы пересмотрено по новым обстоятельствам дело N А40-21516/11 и решением суда от 16.04.2013 исковые требования Компании удовлетворены. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости оставления без изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО „АСЗ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ФНС России вопрос о приостановлении производства по заявлению оставил на усмотрения суда.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление внешнего управляющего ОАО „АСЗ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-21256/11 отменено решение этого же суда от 27.06.2011, на основании которого требования КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) включены в реестр требований кредиторов ОАО „АСЗ“. При этом судом принято решение не об отказе в иске, а в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая, что судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на момент заявления внешним управляющим должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в отношении включения в реестр требований кредиторов должника требований КОО АКОНКАГУА ИВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Кипр) принято не было, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению внешнего управляющего должника до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21256/11.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы пересмотрено по новым обстоятельствам дело N А40-21516/11 и решением суда от 16.04.2013 исковые требования Компании удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2013 года по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних