Иск о взыскании с Банка задолженности по оплате векселей

• Главная
• Вексельные споры
• Иск о взыскании с Банка задолженности по оплате векселей

26.07.20131498

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Иск о взыскании с Банка задолженности по оплате векселей

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требование жалобы, представитель залогодателя просил об ее отклонении. На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-136103/11-98-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С. И.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев В. В., дов. от 06.08.12 N 339/ю, Воронова К.В,. дов. от 12.02.13 N 64/ю

от ЗАО «Группа компаний „Жилищный капитал“: Крайнов С. С., дов. от 19.12.12 N 205/12-2012/жк

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», истца

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д. В.,

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., Гариповым В. С.,

по первоначальному иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит»

к ООО «ТДН „Жилищный капитал“, ЗАО «Группа компаний „Жилищный капитал“

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ЗАО «Группа компаний „Жилищный капитал“

к ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит»

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал“ (далее — Должник) задолженности по кредитному договору N 1987/КУ от 29.07.2011 в размере 52 000 000 руб. по кредиту, 5 016 476,09 руб. — по процентам за пользование кредитом, пени в размере 8 519 281,10 руб. по кредиту и 2 86 338,32 руб. — по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные закрытым акционерным обществом «Группа компаний „Жилищный капитал“ (далее — Залогодатель) по договору о залоге N 1987/КУ-01 от 29.07.2011 векселя Банка в количестве 5 штук номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, номера с СК-4 000502 по СК-4 000505 датой составления 29.07.2011 и 1 вексель номинальной стоимостью 2 000 000 руб. номер СК-4 000509 датой составления 26.08.2011.

Залогодатель предъявил встречный иск о взыскании с Банка задолженности по оплате указанных векселей в размере 52 000 000 руб., 1 248 000 руб. процентов за нарушение срока исполнения вексельных обязательств и 1 248 000 руб. пени, а также 8 160 021,86 руб. убытков.

Решением суда от 05.05.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Должника в пользу Банка 52000000 руб. основного долга по возврату кредита, 5016476 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом и 3 724 275 руб. 89 коп. пени за просрочку возврата кредита, 125175 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также суд обратил взыскание на заложенные векселя.

Встречный удовлетворен в полном объеме.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Банка в пользу Залогодателя взысканы задолженность в сумме 1790094 руб. 66 коп., 196000 руб. расходов по уплате госпошлины, Банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные векселя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда решение суда изменено путем исключения второго абзаца резолютивной части об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 29.07.2011 N 1987/КУ-01 векселя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе Банка, который просит об отмене судебных актов в части снижения заявленной им неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенные векселя, удовлетворения встречных требований залогодателя о взыскании вексельного долга, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате предъявленных к оплате векселей, о взыскании убытков, а также в части зачета первоначальных и встречных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения статей 410, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не применены подлежащие применению нормы законодательства о залоге и применены не подлежащие применению нормы вексельного законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), поскольку ввиду отсутствия встречности обязательств истца и Залогодателя невозможен зачет их требований друг к другу, оснований для снижения неустойки не имелось, факт причинения, размер убытков, вина Банка, противоправность его действий не доказаны, расчет убытков произведен неправильно.

В отзывах на жалобу должник и залогодатель возражают против доводов заявителя, считая выводы судом основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требование жалобы, представитель залогодателя просил об ее отклонении. На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 1987/КУ от 29.07.2011 Банк предоставил Должнику в кредит денежные средства в размере 80 000 000 руб. на срок до 03.10.2011, продленный дополнительным соглашением от 03.10.2011 до 28.10.2011, с уплатой процентов по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Залогодателем был заключен договор о залоге N 1987/КУ-01 от 29.07.2011, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог приобретенные по договору N 29-07/2011-2 купли-продажи векселей от 29.07.2011 векселя Банка в количестве 8 штук (серии СК-4 номера с 000499 по 000506) номинальной стоимостью по 10000000 руб. каждый датой составления 29.07.2011 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.10.2011.

26.08.2011 Банком Залогодателю были возвращены 3 векселя серии СК-4 N 000499-000501 на сумму 30 000 000 руб., а также заключен договор N 26/08/2011-1 купли-продажи собственных векселей, в соответствии с которым Банком передан Залогодателю вексель серии СК-4 N 000509 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. с датой составления 26.08.2011 и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.10.2011.

Кроме того, Банком и Залогодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге, в соответствии с которым предметом залога являются векселя Банка общей номинальной стоимостью 52 000 000 руб., в том числе приобретенный 26.08.2011 Залогодателем дополнительный вексель Банка.

25.07.2011 между Должником и Залогодателем заключен договор займа N 14/02-10, по которому Должник передавал Залогодателю денежные средства в размере 80 000 000 руб. на срок до 03.10.2011, продленный до 31.12.2011, с уплатой процентов по ставке 24,5% годовых.

В счет погашения задолженности Должника по кредитному договору N 1987/КУ от 29.07.2011 Залогодатель перечислил Банку 28 000 000 руб. из расчета 30 000 000 руб. по возвращенным Банком заложенным векселям за вычетом 2 000 000 руб. стоимости нового векселя, с указанием, что платеж производится в счет расчетов с Должником по договору займа N 14/02-10 от 25.07.2011.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору займа Залогодатель принял на себя обязанность погасить в счет расчетов по займу задолженность Должника перед Банком по кредитному договору.

28.11.2011 Банк вручил Должнику требование о погашении задолженности по кредиту, которое Должник, в свою очередь, переадресовал Залогодателю, предложившему Банку погасить долг путем обращения взыскания на заложенные векселя.

В связи с тем, что Банк не принял меры к обращению взыскания по кредитному договору на находящиеся у него в залоге его собственные векселя, Залогодатель 23.12.2011, т.е. в рамках рассмотрения настоящего дела предъявил Банку требование о платеже по векселям.

Неисполнение Должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления Банком иска к Должнику и Залогодателю, а неисполнение Банком вексельных обязательств — основанием для встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд 1 инстанции исходил из наличия у Должника задолженности перед Банком в сумме основного долга и процентов. Требование о взыскании неустоек удовлетворено с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления Должника о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Также удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на векселя.

Установив, что изначально срок предъявления векселей к платежу и дата предъявления векселей к платежу наступали в один день, принимая во внимание фактическую встречность обязательств Банка (по выданным векселям) и Залогодателя (с учетом полученного от Должника поручения по кредиту, обеспеченному залогом векселей); предъявление Банком иска менее чем через 40 дней с момента наступления срока исполнения обязательства по кредиту; тот факт, что требование о платеже по векселям было заявлено уже после возбуждения производства по настоящему делу, что исключает применение статьи 410 ГК РФ; что как требование о взыскании долга по кредиту, так и вексельное требование являются однородными (денежными),- суд, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и возможности проведения зачета взаимных требований Банка и Залогодателя.

Суд также указал, что, принимая в качестве залога собственное обязательство, выраженное в ордерной ценной бумаге, кредитор обязан осознавать и учитывать риски, связанные с возможностью предъявления залогодателем требования платежа по ней по истечении предусмотренного обязательством срока, направленного в погашение обеспеченного залогом обязательства.

Рассмотрев повторяющийся в кассационной жалобе довод Банка о непредъявлении векселей к платежу, суд 1 инстанции отклонил его, так как являющиеся предметом залога ценные бумаги находятся у самого Банка, а необходимость их предъявления при требовании о платеже, как следует из Положения о простом и переводном векселе, утвержденного ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 23 совместного Постановления Пленумов Судов N 14/33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — Постановление 33/14), обоснована правом должника по векселю проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица самого векселя и его прав, как держателя.

По выводу суда, нахождение на момент предъявления требования о платеже оригинала векселя у должника, в том числе на основании, отличном от требования платежа, не является основанием для отказа в платеже, так как у должника не возникает препятствий к проверке действительности самой ценной бумаги и прав ее держателя.

Признавая правомерными требования Залогодателя о взыскании с Банка убытков, суд сослался на признание Залогодателем претензии Должника в части процентов и пеней, начисленных за неисполнение Залогодателем обязанности по возврату долга по договору займа N 14/02-10, обстоятельства реализации принадлежащих Банку прав таким образом, который сделал фактически невозможным направленную на исполнение обязательств по кредитному договору реализацию принадлежащих Залогодателю прав.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда 1 инстанции, счел необоснованным обращение взыскания на векселя, так как в результате проведенного судом 1 инстанции зачета имущественное право, удостоверенное векселями и являющееся предметом залога, прекратилось (пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ), в связи с чем исключил указание об этом из резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о возможности зачета в судебном порядке взаимных требований Банка и Залогодателя, поскольку такой зачет в данном случае не противоречит положениям статей 313, 348, 349 ГК РФ, а также признает правильным применение пунктов 6 и 23 Постановления 33/14, так как заложенные векселя находились у самого Банка и в их формальном предъявлении ему по правилам статьи 142 ГК РФ не было необходимости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, превышение суммы начисленных пеней по кредиту задолженности по процентам, начисление процентов по кредиту по ставке 24% годовых с одновременным применением неустойки по ставке 36,5% годовых, непредставление Банком доказательств несения дополнительных расходов (убытков), вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 724 3 724 275,89 руб. по кредиту и до 125 175,22 руб. по процентам, исходя из удвоенной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерном снижении судом неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции, так как направлен на иную оценку обстоятельств, оцененных судом, в чьи полномочия входит рассмотрение вопросов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд кассационной инстанции правомочиями по переоценке таких обстоятельств не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Должника всей суммы начисленной неустойки, как того просит Банк в своей жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в связи со следующим.

Требуя взыскания убытков, Залогодатель ссылался на то, что векселя были предъявлены Банку к платежу, но им не оплачены, что явилось причиной неисполнения им обязательств перед Должником по договору займа.

Судебные инстанции отклонили доводы Банка об отсутствии факта причинения убытков, отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Банком обязанности по платежу по векселям и начисленными процентами и пенями по займу, обосновав свой вывод возникновением у Должника обязанности по начислению и уплате в бюджет налога на прибыль с суммы предъявленных к оплате пеней, в связи с чем стороны по договору займа не имеют возможности отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ право требования полного возмещения убытков может быть ограничено законом или договором.

Статьей 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм (пункт 27 Постановления N 33/14). Размер и правила исчисления пени определены статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»: они выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 33/14, помимо перечисленных в статье 48 Положения о простом и переводном векселе требований, векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как указывает Банк в кассационной жалобе, Залогодателем в расчет убытков включена вся сумма процентов и пеней по договору займа, без учета вышеуказанных положений.

Из имеющегося в материалах дела расчета убытков, выполненного Залогодателем и подтвержденного судом, невозможно установить, были ли им учтены проценты и пени по вексельному обязательству (том 3, л.д. 113).

При этом в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суды сочли правомерным взыскание убытков при условии, что векселя, в связи с несвоевременной оплатой которых Залогодателем предъявлено требование о взыскании убытков с Банка, были им переданы Банку в залог, то есть расчеты Залогодателя по займу, взятому у Должника, не предполагалось осуществить за счет предъявления векселей к погашению. Как установили суды, векселями могло быть погашено требование Банка к Должнику.

Таким образом, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием Банка по платежу по векселям и убытками Залогодателя является не вполне обоснованным.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку от разрешения вопроса об убытках зависят сумма обязательств и их зачет, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить размер убытков, наличие причинно-следственной связи бездействия Банка и их возникновения, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами по данному вопросу, в зависимости от которой принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-136103/11-98-1194 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних