Суд отказал в выдаче исполнительного листа из-за недействительности третейской оговорки. Компания убедила ВАС РФ в необоснованности такого решения

• Главная
• Третейский суд. Оспорить решение
• Суд отказал в выдаче исполнительного листа из-за недействительности третейской оговорки. Компания убедила ВАС РФ в необоснованности такого решения

10.07.2012767

Суть дела

ОАО «Татэнергосбыт» заключило с индивидуальным предпринимателем (абонентом) договор энергоснабжения, в который была включена третейская оговорка. Поскольку за абонентом образовался внушительный долг, компания обратилась в Третейский энергетический суд за взысканием задолженности. Решение было вынесено в пользу компании. Но должник в добровольном порядке не исполнил его, и компания подала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа. В первой инстанции суд заявленное требование удовлетворил, но кассация это определение отменила, в выдаче исполнительного листа отказала. Суд признал третейское соглашение, включенное в договор энергоснабжения, недействительным. Мотивировка была следующая: договор энергоснабжения является договором присоединения. А третейское соглашение, включенное в текст договора присоединения, действительно, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федеального закона от 24.07.02» № 102-ФЗ „О третейских судах в РФ“). В Высшем Арбитражном Суде компании пришлось доказывать, что третейское соглашение действительно, а отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.

Задача и ее решение

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (далее — ФАС ПО) пришел к выводу о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющегося договором присоединения, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации (далее — Закон о третейских судах). В кассационной жалобе Лифшиц И. М. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправомерным отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела до подачи им иска в суд общей юрисдикции к лицу, которое без правовых оснований пользуется принадлежащими ему помещениями и фактически потребляет электроэнергию.

В судебном заседании Лифшиц И. М. поддержал кассационную жалобу. Считает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел спор, так как он при заключении договора электроснабжения выступал в качестве физического лица, предпринимательскую деятельность не осуществляет, несмотря на имеющийся статус индивидуального предпринимателя. Считает, что оплату стоимости потребленной электроэнергии должна быть отнесена на открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее — ОАО „ВК и ЭХ“), фактически занимающее принадлежащее ему на праве собственности здание аварийно-диспетчерской службы, и потребляющее поставленную электроэнергию в собственных целях.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт» с доводами ответчика не согласен. Считает, что суд правомерно рассмотрел спор, так как он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией приобретенного нежилого здания, использование данного помещения другим лицом не освобождает Лифшица И. М. от исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Суд кассационной указывает, что, принимая решение о взыскании с Лифшица И. М. задолженности за поставленные энергоресурсы, третейский суд исходил из наличия неисполненного обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной в феврале-марте 2010 года электроэнергии, вытекающего из заключенного сторонами договора энергоснабжения. Из данного договора не следует, что он заключен Лифшицем И. М. в качестве предпринимателя. Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, установил наличие у Лифшица И. М. статуса индивидуального предпринимателя, а также пришел к выводу о заключении данного договора в предпринимательских интересах, несмотря на заключение его ответчиком, как физическим лицом. Данный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции установил, что условия договора от 01.06.2009 № 4281 являются типовыми и используются ОАО «Татэнергосбыт» при заключении иных договоров с юридическими лицами (предпринимателями). Данный вывод не оспаривается истцом.

Суд кассационной делает следующий выводы: «Учитывая публичный характер договора (электроснабжение), статус естественного монополиста истца (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ „О естественных монополиях“), данный договор не мог быть заключен ответчиком иным путем, кроме присоединения (статья 428 ГК РФ). Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ (далее — Закона о третейских судах в РФ) установил особый порядок заключения третейского соглашения сторонами договора присоединения. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 данного Закона, заключенного сторонами договора присоединения третейское соглашение действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Иного в отношении договоров электроснабжения действующее законодательство не предусматривает. Данная норма направлена на защиту интересов слабой стороны (в данном случае — абонента в договоре электроснабжения)». ФАС ПО в постановлении указало, что третейское соглашение, послужившее основанием для рассмотрения спора Третейским энергетическим судом, включено сторонами в текст договора энергоснабжения от 01.06.2009 (пункт 8.4 договора), между тем как рассмотренный третейским судом спор возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в феврале — марте 2010 года. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения отсутствовали основания для предъявления истцом иска к ответчику, и третейское соглашение недействительно в силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, что влечет отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ.

ВАС РФ в постановлении указал, что судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства. По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались, поскольку Лифшиц И. М. указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции. Помимо этого, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2009 № 1434/09 и от 01.06.2010 № 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. В процедуре третейского разбирательства Лифшиц И. М. не возражал против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал данный договор в качестве договора присоединения, а также приводил возражения по существу предъявленного обществом требования, вытекающего из договора. При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, Лифшиц И. М. не представил.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Чего удалось добиться

Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Поволжского округа и оставил в силе определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Надзорная инстанция указала, что вывод о недействительности третейского соглашения является ошибочным, поскольку при третейском разбирательстве абонент не возражал против компетенции третейского суда, не характеризовал спорный договор в качестве договора присоединения.

Клерк.Ру

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних