Принудительное исполнение решения третейского суда

• Главная
• Третейский суд. Оспорить решение
• Принудительное исполнение решения третейского суда

23.10.2014637

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-78939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В. В.,
судей: Зверевой Е. А., Нужнова С. Г.,
при участии в заседании:
от ОАО «ФСК ЕЭС»: Егорова М. В., доверенность от 23.12.2011 N 163-11;
от ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“: Живичкина Ю. М., доверенность от 17.07.2014 N Д90-107;
рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“
на определение от 30 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И. А.,
по делу N А40-78939/14
по заявлению открытого акционерного общества „Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (ОГРН: 1024701893336)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.03.2014 по делу N 75/2013-236
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ (ОГРН: 1027700157605),

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее — ОАО „ФСК ЕЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенного по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, от 28.03.2014 по делу N 75/2013-236.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Холдинговая компания „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ (далее — ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв ОАО „ФСК ЕЭС“ на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему „Мой арбитр“, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ОАО „ФСК ЕЭС“ в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО „ФСК ЕЭС“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
28.03.2014 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе председательствующего судьи Замазия А. В., а также третейских судей Балаяна Л. Г., Кадыковой Н. В., принято решение по делу N 75/2013-236 по иску ОАО „ФСК ЕЭС“ к ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ о взыскании 35.986.696,12 руб. Согласно указанного решения исковые требования ОАО „ФСК ЕЭС“ удовлетворены частично, с ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ взыскано 12.000.000 руб. неустойки, 700.000 руб. третейского сбора, в остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ (далее — Федеральный закон „О третейских судах в Российской Федерации“), в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“ и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО „ЭЛЕКТРОЗАВОД“ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-15050/10 по делу N А41-3849/10 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-78939/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних