О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

• Главная
• Третейский суд. Оспорить решение
• О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

23.08.20131200

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 г. по делу N А45-27722/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т. С.

судей Комковой Н. М.,

Триля А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О. В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-27722/2012 по заявлению закрытого акционерного общества „ВОЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ“ (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1, 1, ОГРН 1105476094415, ИНН 5402532710) к обществу с ограниченной ответственностью „Трастинвест“ (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ОГРН 1035403202031, ИНН 5407252811) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, ОГРН 1115476074768, ИНН 5402539602).

Во исполнение определения суда от 27.08.2013 организацию видеоконференц-связи обеспечил Арбитражный суд Свердловской области (судья Окулова В. В.).

Поскольку в помещение Арбитражного суда Свердловской области лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме; протоколирование судебного заседания осуществлено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МДМ Банк» — Лысенко В. А. по доверенности от 20.10.2012;

общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» — Белоцерковская А. С. по доверенности от 31.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастинвест» — Белоцерковская А. С. по доверенности от 10.07.2013.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество «ВОЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее — общество „ВТК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Трастинвест“ (далее — общество „Трастинвест“, должник), обществу с ограниченной ответственностью „Профит Групп“ (далее — общество „Профит Групп“) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда „Содействие“ при обществе с ограниченной ответственностью „ЛЕКС“ от 12.09.2012 по делу N 1/АТС.

Определением суда от 12.12.2012 (судья Айдарова А. И.) заявление общества «ВТК» удовлетворено.

Определением суда от 09.04.2013 удовлетворено заявление общества «ВТК» о процессуальном правопреемстве должника; произведена замена общества „Трастинвест“ на общество с ограниченной ответственностью „Компания Трастинвест“.

14.05.2013 от общества «ВТК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника — общества „Компания Трастинвест“ на общество с ограниченной ответственностью „Трастинвест“.

Определением суда от 31.05.2013 приостановлено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А45-27722/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А45-5802/2013 по заявлению общества «Трастинвест» о признании незаконными решения регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее — общество „МДМ Банк“, банк) со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 12.12.2012, просит судебный акт отменить, указав на наличие статуса конкурсного кредитора в деле N А45-25556/20012. По мнению заявителя жалобы, определение от 12.12.2012 позволяет включить необоснованные требования общества „ВТК“ в реестр требований кредиторов общества „Трастинвест“, повлекло увеличение кредиторской задолженности и нарушило право банка на получение удовлетворения из конкурсной массы; указывает, что был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа решения третейского суда. Общество „МДМ Банк“ полагает, что решение третейского суда нарушает принципы равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем имеются основания для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в основу решения третейского суда положен договор поручительства, являющийся в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой; полагает, что подлежал проверке порядок образования третейского суда. По мнению банка, включение в реестр требований кредиторов требования общества „ВТК“ в размере 20 246 203 руб. 40 коп. позволит указанному лицу существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и в целом на ход дела о несостоятельности (банкротстве) общества „Трастинвест“.

Заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство об истребовании от общества «Трастинвест» бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 3, 4 квартал 2011 года и годового баланса за 2011 год подлежит отклонению исходя из установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие от банка и общества «ВТК» в электронном виде дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств вручения либо направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-27722/2012, в обеспечение исполнения обществом «Профит Групп» (заемщик) обязательств перед обществом „ВТК“ (заимодавец) по договору займа от 28.09.2011 на сумму 21 000 000 руб. общество „Трастинвест“ заключило с займодавцем договор поручительства от 28.09.2011. Договоры займа и поручительства в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2012 содержат условие о рассмотрении вытекающих из указанных договоров споров в постоянно действующем третейском суде „Содействие“ при обществе с ограниченной ответственностью „ЛЕКС“ (г. Новосибирск, ОГРН 1115476115677) в соответствии с его Регламентом; решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Содействие» при обществе с ограниченной ответственностью „ЛЕКС“ от 12.09.2012 по делу N 1/АТС с общества „Трастинвест“ и общества „Профит Групп“ солидарно в пользу общества „ВТК“ взыскано 20 246 703 руб. 40 коп. долга по договору займа.

Неисполнение решения третейского суда от 12.09.2012 явилось основанием для обращения общества «ВТК» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор между сторонами, вытекающий из гражданских правоотношений, мог быть предметом третейского разбирательства, решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, указав на соответствие третейскому соглашению и федеральному закону состава и процедуры третейского разбирательства, не выявив нарушений основополагающих принципов российского права, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества „ВТК“ о выдаче исполнительного документа.

При рассмотрении кассационной жалобы банка суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В обоснование своего права на обжалование определения от 12.12.2012 общество «МДМ Банк» указало, что данный судебный акт позволяет включить необоснованные, по его мнению, требования общества „ВТК“ в реестр требований кредиторов общества „Трастинвест“, повлек увеличение кредиторской задолженности и нарушил его право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Изложенные банком в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты с учетом положений пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 63, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 „О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)“, исходя из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 7917/2011.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление банка о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 25.09.2012; определением суда от 19.12.2012 по делу N А45-25556/2012 заявление банка признано обоснованным; требование банка включено в реестр требований кредиторов должника; в отношении общества «Трастинвест» введена процедура банкротства — наблюдение.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.09.2012 принято арбитражным судом 12.12.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, определение от 12.12.2012 не затрагивает права и законные интересы банка как кредитора, который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» права на возражения относительно требований других кредиторов.

Из размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» из информации по делу N А45-25556/2012 (определение Арбитражного суда Новосибирского суда от 19.12.2012, измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, определение Арбитражного суда Новосибирского суда от 17.05.2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013) усматривается следующее.

Общество «МБМ Банк» реализовало право заявить возражения против включения в реестр требования общества „ВТК“ на сумму 20 246 703 руб. 40 коп., в том числе указав на ничтожность договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной с целью причинения вреда другим лицам и наращивания кредиторской задолженности, также отметив недоказанность предоставления займа и неподтвержденность экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что включение требования общества «ВТК» в размере 20 246 203 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов позволит ему существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и в целом на ход дела о несостоятельности (банкротстве) общества „Трастинвест“, в условиях введенной в отношении должника процедуры наблюдения имеет характер предположения; кроме того, учитывая общедоступные данные информационной системы „Картотека арбитражных дел“, в реестр требований кредиторов включены требования, которые значительно превосходят по сумме требование общества „ВТК“. Так, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А45-25556/2012 следует, что включенное в реестр кредиторов общества „Трастинвест“ в третью очередь требование общества „МДМ Банк“ составляет 83 624 612 руб. 66 коп., кроме того, требование банка обеспечено залогом недвижимого имущества должника — нежилыми помещениями площадью 2148,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного общество «МДМ Банк» не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда по делу N А45-27722/2012.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «МБМ Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-27722/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом «МБМ Банк» при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МБМ Банк» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2013 N 298132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних