О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании долга

• Главная
• Третейский суд. Оспорить решение
• О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании долга

23.08.20131135

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2013, не установив, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права и, не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное обществом «Ремстрой» требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 г. по делу N А03-2842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т. С.,

судей Гудыма В. Н.,

Дубининой Т. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О. В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Крюковой Натальи Николаевны (г. Мариинск) и открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» (ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722, 656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 167) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 по делу N А03-2842/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Ремстрой“ (ОГРН 1102207000170, ИНН 2252004078, 658750, Алтайский край, Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Комсомольская, 29) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М. А.) в судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» — Зарубин В. С. по доверенности от 28.02.2013;

открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» — Новохатский Е. В. по доверенности от 01.07.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее — общество „Ремстрой“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу „Барнаулводавтоматика“ (далее — общество „Барнаулводавтоматика“) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу N Н-2012/10-22 о взыскании с общества „Барнаулводавтоматика“ 12 205 934 руб. долга за поставленный товар, 1 004 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 209 151 куб. 90 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 (судья Кайгородов А. Ю.) заявление удовлетворено, обществу «Ремстрой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2013 по делу N Н-2012/10-22.

Крюкова Наталья Николаевна обратилась с кассационной жалобой на определение арбитражного суда со ссылкой на часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. По мнению Крюковой Н. Н., определение затрагивает ее права и законные интересы как акционера общества «Барнаулводавтоматика». Считает, что арбитражным судом нарушены статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“; исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения, нарушающего основополагающие принципы российского права, так как судебный акт принят в период, когда договор поставки, по которому заявлен иск, оспаривался в арбитражном суде в рамках возбужденного по иску Крюковой Н. Н. дела N А03-13488/2012. По мнению заявителя жалобы, третейский суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по названному делу.

Общество «Барнаулводавтоматика» в кассационной жалобе с учетом статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение арбитражного суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как оно принято в период, когда договор поставки, по которому заявлен иск, оспаривался в арбитражном суде; общество „Барнаулводавтоматика“ считает, что общество „Ремстрой“ обязано было сообщить третейскому суду о возбуждении производства по оспариванию договора поставки, который, в свою очередь, обязан был приостановить производство по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не извещение ответчика о дате и времени разбирательства в третейском суде.

До даты судебного заседания от общества «Барнаулводавтоматика» в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия условия о сроках поставки товаров; возбуждение уголовного дела по факту совершения оспариваемой сделки; считает, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе истребовать материалы третейского дела; полагает, что третейский суд должен был привлечь поручителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Дополнение к жалобе поступило без приложения доказательств направления копии обществу «Ремстрой». В судебном заседании представитель заявителя жалобы, настаивая на изложенных в дополнении к жалобе доводах, представил почтовую квитанцию и опись вложения, не подтверждающие направление соответствующей корреспонденции в адрес общества „Ремстрой“ заблаговременно, то есть в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнениями к жалобе до начала судебного заседания.

Представитель общества «Ремстрой» отрицает получение копии дополнения к кассационной жалобе. В судебном заседании представителю „Ремстрой“ обеспечена возможность выслушать все доводы общества „Барнаулводавтоматика“, задать вопросы его представителю и дать необходимые пояснения (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель «Ремстрой» выразил несогласие с озвученными в судебном заседании доводами жалобы общества „Барнаулводавтоматика“, также заявил о несогласии с доводами кассационной жалобы Крюковой Н. Н., определение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Ремстрой» на кассационные жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принят, в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб в порядке статей 273, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Коммерческого арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу N Н-2012/10-22 с общества «Барнаулводавтоматика» в пользу общества „Ремстрой“ взыскано 12 205 934 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2011 N 20/2011апр, 1 004 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение решения третейского суда от 30.01.2013 по делу N Н-2012/10-22 явилось основанием для обращения общества «Ремстрой» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, рассмотрен с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Закона N 102-ФЗ), приняв во внимание неисполнение обществом «Барнаулводавтоматика» решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46 Закона N 102-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 102-ФЗ если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина — предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

С учетом статьи 4 Закона N 102-ФЗ, отметив факт получения обществом «Барнаулводавтоматика» направленной третейским судом по известному адресу ответчика (г. Барнаул, ул. Малахова, д. 167) судебной корреспонденции, включая определение об отложении судебного заседания, телеграмму с указанием времени и места проведения третейского разбирательства и процедуры формирования третейского суда, третейский суд указал на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте третейского разбирательства.

В силу закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и участников арбитражного процесса следует признать, что третейский суд пришел к верному выводу о доказанности надлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2013, не установив, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права и, не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное обществом «Ремстрой» требование.

При недоказанности ненадлежащего извещения третейским судом общества «Барнаулводавтоматика» о времени и месте третейского разбирательства, отсутствие явки со стороны представителя не является основанием для вывода о нарушении третейским судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание имеющиеся в деле заявление общества «Барнаулводавтоматика» от 20.03.2013 и данные, свидетельствующее о предоставлении арбитражным судом возможности ознакомиться и произвести копирование материалов дела N А03-2842/2013 представителем общества, действующим по доверенности от 03.08.2012, подписанной генеральным директором Бесчетновым Н. П.

Между тем в судебное заседание арбитражного суда 09.04.2013 общество явку своих представителей не обеспечило, в деле отсутствуют возражения на заявление общества «Ремстрой» о выдаче исполнительного листа, включая доводы о не извещении ответчика о третейском разбирательстве и доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба и дополнения к жалобе подписаны представителями, действующими на основании доверенностей, выданных тем же единоличным исполнительным органом общества «Барнаулводавтоматика» — генеральным директором Бесчетновым Н. П. При таких обстоятельствах довод об ознакомлении с делом представителя иной стороны имеющегося в указанном обществе корпоративного конфликта не принимается.

Таким образом, общество «Барнаулводавтоматика», располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не реализовало предоставленные процессуальным законодательством права (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный обществом «Барнаулводавтоматика» в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении в отдельном судебном разбирательстве вопроса о недействительности договора поставки третейский суд обязан был приостановить производство по делу, ошибочен. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, однако, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении иска об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 „О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на незаключенность договора поставки, сделана ссылка на возбуждение уголовного дела по факту совершения оспариваемой сделки, отмечена необходимость истребования материалов третейского дела и привлечения к участию в деле поручителя, суд кассационной инстанции не принимает, исходя из следующего. Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов и возражений на всех стадиях рассмотрения дела при условии, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, а также если дополнения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества «Барнаулводавтоматика» удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы Крюковой Н. Н. суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Учитывая предмет рассмотрения по настоящему делу, принимая во внимание, что Крюкова Н. Н. не является стороной договора поставки от 20.04.2011 N 20/2011апр, вопрос о наличии у нее каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из договора поставки, судом не рассматривался, ввиду недоказанности того, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права и обязанности Крюковой Н. Н., следует признать, что заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда от 09.04.2013.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Крюковой Н. Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Крюковой Н. Н. при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 по делу N А03-2842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» — без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Крюковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 по делу N А03-2842/2013 прекратить.

Возвратить Крюковой Наталье Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних