О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

• Главная
• Третейский суд. Оспорить решение
• О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

23.09.2013984

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 г. N ВАС-13118/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю. Ю., судей Никифорова С. Б., Сарбаша С. В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТЪ» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении „Московская третейская палата“ от 27.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 21.05.2013 возвратил кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее — банк), полагая, что у него отсутствует право на обжалование вышеназванного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 определение суда кассационной инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определения судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению банка, с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее — должник) он обладает правом на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе посредством обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011, на основании которого возбуждена процедура наблюдения в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/2011 банк ссылается на то, что он является кредитором должника и подал заявление о включении в реестр требований кредитора должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Между тем, как следует из текста заявления банка и информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем он не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/2011, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра оспариваемых определений суда кассационной инстанции, связанных с возвращением кассационной жалобы банка, а также определения суда первой инстанции от 10.05.2011 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-12648/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних