Несоответствие данных о весе товара

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Несоответствие данных о весе товара

20.06.20123077

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Несоответствие данных о весе товара

Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку количество грузовых мест и внешнее состояние груза соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем при осмотре товара у предприятия не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40/9857-10).

Белорусско-австрийское совместное предприятие «Автопромснабспедишн» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены.

Предприятием 03.07.2009 на таможенный пост по транзитной декларации N 40419/30069/054649, CMR N 10001096, инвойсу N 2009/68 от 08.06.2009 г. на транспортном средстве «Скания» N АВ0705-7/А0428А-7 доставлены товары, в грузовом отсеке согласно документам находились «соки и экстракты хмеля растительные, страна происхождения США» в количестве 4 грузовых мест.

При помещении данного товара на СВХ ООО «Грабцево-Логистик» было обнаружено несоответствие данных о весе товара, находившегося в транспортном средстве, и веса, указанного в товаросопроводительных документах. В связи с этим был составлен коммерческий акт.

23.07.2007 при таможенном досмотре также было выявлено наличие товаров, не указанных в товаросопроводительных документах: 12 пластиковых ведер с маркировкой «ALFAFLOG ISINGLASS PASTE» и 3 пластиковые канистры с маркировкой «abvickers FOAM SOL SILICONE ANTIFOAM», размещенных на одной паллете. Вес брутто вместе с паллетой составляет 271 кг.

06.10.2009 таможней составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а 02.11.2009 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суды исходили из отсутствия вины предприятия, поскольку при осмотре товара у него не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов правонарушения.

Предприятие осуществляло перевозку товара в адрес «САБ Миллер РУС» как перевозчик в рамках имеющихся правоотношений с экспедиторской компанией ECON, и информация в отношении товара была предоставлена таможне на основании документов, полученных от этой компании.

В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.

То есть Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.

Предприятие, предоставляя информацию о количестве грузовых мест и их маркировке, руководствовалось информацией, указанной в CMR N 10001096, что также подтверждено Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2009 и коммерческом акте от 03.07.2009.

Осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего и был обнаружен посторонний груз.

Довод таможни о том, что посторонний груз мог быть идентифицирован при визуальном контроле, поскольку товар упакован в прозрачную пленку, отклонен судом, поскольку грузовые места были осмотрены таможней места отправления (Германия), которые не выявили расхождений с документами и наложили на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации (пломба lx D133).

Кроме того, при помещении груза на СВХ ООО «Грабцево-Логистик» был составлен коммерческий акт, в котором указаны только расхождения по весу груза. По маркировке грузовых мест и их содержимому расхождений не выявлено.

Суды указали, что, поскольку количество грузовых мест (4), внешнее состояние груза (каждая из 4-х паллет обтянута целлофаном) соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, у предприятия при визуальном осмотре обоснованно не возникло сомнений о несоответствии имеющегося в одной из 4-х упакованных паллет иного груза.

Также отклонен довод о расхождении в весе товара, поскольку грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился товар, составляет более 20000 кг, а общий вес перевозимого предприятием груза — 3873 кг, в связи с чем разница между весом, указанным в документах, и его фактическим весом в 743 кг не могла быть очевидной для водителя. Кроме того, расхождение по весу не было выявлено соответствующими контрольными органами ни при прохождении контроля на границе между Республикой Польша и Республикой Беларусь, ни при прохождении контроля на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних