О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

21.11.20082813

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А40-60824/07-21-435

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года
Арбитражный суд в составе
судьи К.О.
при ведении протокола судебного заседания К.О.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Компании «Дельта Эр Лайнз, Инк»
к ответчику Шереметьевской таможне
о признании незаконным постановления 10005000-744/2007 от 17.10.2007 года
при участии:
от заявителя — М.Ю. (пр. по дов. от 14.12.07 г.)
от ответчика — К.Е. (пр. по дов. от 24.12.07 г.)
суд

установил:

рассматривается заявление Компании «Дельта Эр Лайнз, Инк» к ответчику Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-744/2007 от 17.10.2007 г.
Заявитель поддержал доводы заявления.
Ответчик возражал против доводов заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
03.09.2007 года главным инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни Ч. составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-744/2007 в отношении авиакомпании «Дельта Эр Лайнз, Инк» по ч. 3 ст. 16.1. КоАП России, по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы в отношении авиакомпании «Дельта Эр Лайнз, Инк», поступившие с т/п «Аэропорт — Шереметьево» (грузовой), для принятия решения в соответствии с КоАП России (служебная записка N 04-01-15/1235 от 09.08.2007).
Из поступивших материалов следует: 26.07.2007 владельцем СВХ ОАО «Шереметьево-Карго» в отдел таможенного досмотра был представлен «Акт о повреждении/утере груза» N SPC07_5666, согласно которому при раскомплектации груза с рейса DL-46 от 26.07.2007 были обнаружены товары, промаркированные номером а/н 006-38836125 в количестве 1 места весом 226 кг. В грузовой ведомости на рейс DL-46 от 26.07.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов «Груз таможенный», «Выгрузка разрешена» и «Товар выгружен», информация о товарах по а/н 006-38836125 отсутствует.
Материалами дела установлено, что а/к «Дельта Эр Лайнз Инк.», в товаросопроводительных документах, были указаны недостоверные сведения о количестве ввозимых товаров, а именно: в грузовой ведомости, представленной а/к «Дельта Эр Лайнз Инк.» в таможенный орган для осуществления таможенного контроля товаров и транспортного средства, прибывшего в а/п Шереметьево рейсом N DL-46 от 26.07.2007, не были указаны сведения о грузе в количестве одного места, весом 226 кг, промаркированном номером а/н 006-38836125.
Таким образом, авиакомпания «Дельта Эр Лайнз, Инк», (представительство в Российской Федерации располагается по адресу: 121019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11, ИНН 9909102101, КПП 773851001, (ОКАТО 45286590000, имеет расчетный счет N 408078 Ю600500464054 в ЗАО КБ «Ситибанк», находящийся по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 8 — 10), сообщив таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: в товаросопроводительных документах (грузовая ведомость), представленных авиакомпанией «Дельта Эр Лайнз, Инк» в таможенный орган для осуществления таможенного контроля товаров, прибывших 26.07.2007 в а/п Шереметьево рейсом DL-46, не были указаны сведения о грузе, в количестве места весом 226 кг, маркированном номером а/н 006-38836125, в связи чем, общество привлечено Шереметьевской таможней за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 16.1. КоАП России.
Факт совершения а/к «Дельта Эр Лайнз, Инк» административного правонарушения подтверждается государственным органом: служебной запиской N 04-01-15/1235 от 09.08.2007 и.о. начальника т/п «Аэропорт-Шереметьево» (грузовой) М.В., карго-манифестом на рейс DL-46, актом о повреждении/утере груза N SPC07_5666 от 26.07.2007 года, докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОТД т/п «Аэропорт-Шереметьево» (грузовой) А. и другими материалами дела.
Оценка доказательств показала следующее.
Заявителю вменяется нарушение ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в силу которой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 — 76 ТК РФ в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.
Согласно п. 2 ст. 75 Таможенного Кодекса Российской Федерации и п. 12 Приложения к Приказу ГТК России от 27.12.2001 N 1255 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» перевозчик сообщает сведения, путем представления таможенному органу следующих документов:
— стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными соглашениями в области гражданской авиации, содержащего информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация);
— документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость (карго-манифест);
Поскольку таможенным органом было выявлено, что в сведения карго-манифеста, представленного перевозчиком в Шереметьевскую таможню при прибытии товара на таможенную территорию РФ не были указаны сведения о грузе в количестве одного места, в отношении перевозчика возбуждено административное дело по факту заявления недостоверных сведений о товаре.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.
Как следует из содержания ст. ст. 2.1. 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении N 7-П от 27.04.2001 г., юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Принятие мер по соблюдению правил и норм предоставления документов и сведений согласно ст. 72 ТК РФ неотрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определяются как национальным законодательством, так и различными международными правовыми актами и обычаями делового оборота.
Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
Как следует из вышеприведенных норм ТК РФ, законодатель обязывает перевозчика представить имеющиеся у него документы на груз, которые перевозчик ранее получил от грузоотправителя. Законодательством не установлена обязанность по заполнению перевозчиком документов на груз.
Из материалов административного дела следует, что Компания принимает грузы к перевозке по документам, оформляемым отправителями груза, в закрытых контейнерах и паллетах, таким образом, контроль содержания грузовых мест непосредственно перевозчиком не осуществляется.
Компания является участником Международной Ассоциации Воздушного Транспорта / The International Air Transport Association (IATA), участниками которой являются более 250 международных авиакомпаний мира. IATA разрабатывает правила, стандарты и процедуры, которые применяются всеми ее участниками, в частности, Типовой договор о наземном обслуживании, который является основой для заключения авиакомпаниями договоров с организациями, оказывающими услуги по наземному обслуживанию в аэропортах.
Согласно п. 4.1.1 данного Типового договора в обязанности обслуживающей наземной компании, оказывающей авиакомпании услуги по обработке грузов (агента), в частности, входит передача и доставка полетной документации между воздушным судном и соответствующими зданиями аэропорта. В рамках исполнения своих обязательств по такому договору агент всегда действует от своего имени за свой счет, фактически являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг с авиакомпанией.
Согласно пп. (е) п. 4.1.2, пп. (а, б, е) п. 5.4.1 Типового договора в обязанности агента также входит оформление, проверка и подготовка документации (авианакладных, грузовых манифестов и т.п.).
На основании Типового договора, разработанного IATA, Компанией заключено соглашение от 01.01.2003 года о предоставлении аэропортовых услуг с наземной компанией, оказывающей услуги по обработке грузов — «Эйр Серв Корпорейшн» (США). Оформление и обработка грузов, ставших предметом административного расследования, осуществлялась на основании данного соглашения и «Аэропортового приложения Атланта-1» для конкретного аэропорта, находящегося в Атланте (США).
Из положений вышеуказанного договора следует, что перевозчик не участвует в процессе оформления и обработки грузов и оформления документов на них в силу сложившегося порядка организации международных воздушных перевозок. Таможенным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии указанного порядка национальному и международному законодательству. При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать, что организация-агент при осуществлении деятельности на территории США обязана выполнять требования законодательства США, в том числе в части обеспечения безопасности грузов и полетов.
Ссылка таможенного органа на определение статуса агента, данное в Правилах международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министром гражданской авиации 3 января 1986 г. N 1/И, из которого следует, что агентом является лицо или организация, уполномоченное действовать за перевозчика либо за другое лицо или организацию, а также от их имени, не может быть принята судом во внимание. Из существа правоотношений между перевозчиком — заявителем по настоящему делу и компанией по наземной обработке грузов в аэропорту США следует, что агент действует в интересах перевозчика, однако фактически оказывает ему услуги от своего имени и за свой счет, выступая в качестве самостоятельного участника гражданского оборота.
Исходя из понятия вины, содержащегося в КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции полагает, что невозможно возложение административной ответственности на лицо, которое непосредственно не совершает действия, предположительно образующие состав правонарушения. Наличие между перевозчиком и агентом гражданско-правовых отношений не изменяет надлежащего субъекта административной ответственности. При таких обстоятельствах таможенным органом не соблюдены требования ст. 26.1. КоАП РФ, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Утверждение таможенного органа о том, что при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товарах, принимаемых им к перевозке на борт воздушного судна, например в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик обязан внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, противоречит нормам международного права в области воздушных перевозок.
В отношении данного вида перевозок действует специальное правило, установленное в «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», Варшава. 12.10.1929 г. Согласно п. I ст. 10 Варшавской конвенции отправитель отвечает за правильность сведений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ.
Как следует из ст. 8 Конвенции с учетом изменений, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 г., ею не установлены требования о наличии в воздушно-перевозочном документе сведений о роде товара, количестве, роде упаковки маркировки, номерах мест, весе, количестве, объеме и размере товара, внешнем состоянии товара и его упаковки, количестве экземпляров воздушно-перевозочного документа.
Таким образом, исходя из норм указанной Конвенции, перевозчик не обязан осуществлять проверку указанных сведений, а наличие права на проверку в отсутствие обязанности не может выступать основанием для применения ответственности, поскольку реализация права определяется волей лица, которому данное право принадлежит.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Варшавской конвенции данные о количестве, об объеме и о состоянии товара служат доказательством против перевозчика лишь постольку, поскольку им была сделана их проверка в присутствии отправителя, с указанием об этом в воздушно-перевозочном документе, или поскольку касается данных о внешнем состоянии товара. Следовательно, Конвенцией установлено, что перевозчик отвечает за достоверность указанных сведений только в случае, если проводил их проверку. Компания в рассматриваемой ситуации не проводила проверку данных о количестве, объеме и состоянии груза в присутствии отправителя, соответственно, в манифесте отсутствуют какие-либо отметки об этом.
Аналогичное положение содержится в пункте 17.1.5 Правил международных воздушных перевозок, которыми установлено, что груз принимается к перевозке только при наличии правильно оформленной грузовой накладной. В силу п. 17.1.7 Правил данные о количестве, объеме и состоянии груза считаются достоверными лишь в том случае, если перевозчик в установленном порядке произвел их проверку в присутствии отправителя, указав об этом в грузовой накладной, либо если эти данные касаются наружного вида груза. Правилами не предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за правильность сведений, указанных в сопроводительных документах, подготовленных третьим лицом.
Суд также исходит из того, что применимые к рассматриваемому спору нормы международного законодательства о перевозках грузов воздушным транспортом также не позволяют возложить ответственность за выявленное несоответствие на перевозчика.
Согласно ст. 5 вышеуказанной Конвенции «Об унификации некоторых правил касающихся международных воздушных перевозок» (Варшава, 1929 г.) каждый перевозчик товаров имеет право требовать от отправителя составления и вручения ему документа, именуемого: «воздушно-перевозочный документ»: всякий отправитель имеет право требовать от перевозчика принятия этого документа.
В соответствии с п. 17.3.1 «Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов», утвержденных МГА СССР 03.01.1986 г. N 1/И отправитель несет всю ответственность перед перевозчиком и другими лицами за полноту, правильность, точность сведений, указанных в грузовой накладной.
Согласно п. 19.4.1 Правил международных воздушных перевозок ответственность за несоблюдение условий приема груза к перевозке возлагается на отправителя. Отправитель освобождает перевозчика от всех обязательств, вытекающих из договора международной воздушной перевозки груза и расходов, которые могут возникнуть вследствие… отсутствия, недостаточности или неправильности сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки, а также из-за отсутствия, задержки или неправильности таможенных разрешений или других требуемых документов.
Таким образом, указанными Правилами определен объем ответственности отправителя в международных воздушных перевозках. Нормы национального законодательства, касающиеся ответственности иных участников процесса перевозки, должны применяться с учетом указанной нормы и общих принципов применения административной ответственности.
Довод таможенного органа о том, что указанными Правилами международных воздушных перевозок вопросы ответственности не регулируются, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным нормам.
Поскольку ответственность за оформление перевозочных документов международными соглашениями и национальным законодательством РФ возложена на отправителя груза, Компания не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности согласно п. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как Компания не имела возможности выявить недостоверность сведений, указанных в сопроводительных документах на груз.
Ссылки таможенного органа на положения «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Монреаль. 28.05.1999 г.) не могут быть предметом оценки суда, поскольку Российская Федерация не ратифицировала указанную Конвенцию, кроме того, она на настоящий момент еще не вступила в силу.
Таможенный орган обосновывает свою позицию разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров и области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Данное положение не опровергает вышеизложенных выводов, так как анализ норм международно-правовых документов в области воздушных перевозок и обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствует, что у перевозчика отсутствовала возможность проконтролировать соответствие имеющихся документов содержанию груза в закрытом контейнере.
Довод таможенного органа, что Компания на основании «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Варшава. 12.10.1929 г.) и «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго. 07.12.1944 г.) могла отказаться от принятия и перевозки груза, либо отказаться от выполнения полета, отклоняется судом как противоречащий положениям международного законодательства. В силу ст. 33 Варшавской конвенции ничто в настоящей Конвенции не может помешать перевозчику отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, не противоречащие постановлениям настоящей Конвенции.
При таких обстоятельствах следует вывод, что отсутствует вина компании в совершении административного правонарушения, поскольку перевозчик не имел правовой и реальной возможности проверить точность предоставленных грузоотправителем сведений о наименовании товаров, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. поэтому отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, а следовательно, заявленное требование о признании незаконным постановления N 10005000-744/2007 от 17 октября 2007 года подлежит удовлетворению.
Выполняя указания ФАС, изложенные в постановлении, судом установлено следующее.
Как следует из материалов административного дела, Компания до осуществления воздушной перевозки груза запросила и получила воздушно-перевозочный документ от отправителя.
Исходя из того, что Компания получала товар, предназначенный для перевозки от своего уполномоченного наземного агента, а не непосредственно от отправителя, в момент получения товаров Компанией представители отправителя отсутствовали. Присутствие отправителя при приемке товара Компанией объективно невозможно, поскольку отправители могут находиться в других городах.
Более того, у Компании не имелось согласия отправителя на проверку товаров, находящихся в контейнерах и паллетах, сформированных отправителем, на соответствие товаросопроводительных документов.
В связи с чем, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в силу действующих международных договоров у заявителя не имелось возможности самостоятельно вскрыть сформированные отправителем контейнеры и паллеты, в которых следовал товар, и проверить его на соответствие товаросопроводительным документам.
Что касается весовых параметров, а также очевидность их несовпадения для авиаперевозчика, судом установлено, что разница составила 226 кг, что является незначительным несовпадением, при перевозке Компанией топлива, пассажиров с грузом, коммерческого груза, общим весом порядка 97 — 112 тонн, в связи с чем, исходя из характера перевозки и технических характеристик самолета, перевозившего товар, несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, не могло быть очевидным для перевозчика.
Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Протокол составлен, и постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закрепляет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, а также представитель, действующий на основании ордера, выданного вышеуказанными лицами, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
При проверке процессуального порядка привлечения Компании «Дельта Эр Лайнз, Инк.» к административной ответственности установлен факт неуведомления компании по месту ее нахождения в Соединенных Штатах Америки о датах составления протокола и рассмотрения административного дела. Протокол составлен, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Данный факт подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Шереметьевской таможни о привлечении Компании «Дельта Эр Лайнз, Инк.» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности и установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности при привлечении к административной ответственности.
Между тем, судом установлено обстоятельство отсутствия события правонарушения, отсутствия вины заявителя во вменяемом правонарушении, что является основанием к отмене постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 16.1, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 — 170, 176, 205 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-744/2007 от 17.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ Компанию «Дельта Эр Лайнз, Инк».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия судебного акта.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей
2. Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость
3. О взыскании суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП
4. Недостоверное декларирование сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара
5. О признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении акциза
6. Возмещение НДС при экспорте товара
7. Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом
8. О признании незаконным и отмене постановления таможенного органа об административном правонарушении
9. О признании незаконным и отмене постановления таможенного органа
10. О признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и о признании недействительным акта таможенной ревизии

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних