О признании незаконным решения таможенного органа

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• О признании незаконным решения таможенного органа

07.11.2014282

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А41-37440/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от заявителя — общество с ограниченной ответственностью «Пирамид Старт» (г. Москва, ОГРН 1037739527176): Гриднева Е. А., — доверенность от 24.12.2013, Грибков А. А., — доверенность от 14.11.2013, Коборов Н. Н., — генеральный директор, приказ от 10.05.2006 N 1-К, от заинтересованного лица — Шереметьевская таможня (г. Химки, ОГРН 1037739527176): Комракова Н. А., — доверенность от 29.09.2014 N 04-48/39109, Бразаускене Н. М., — доверенность от 17.02.2014 N 04-48/05654, Митина А. В., — доверенность от 18.04.2014 N 04-48/14475, Гальцина М. А., — доверенность от 21.01.2014 N 04-48/01701, рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.В. Игнахиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Пирамид Старт“ о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013; решения о классификации товара от 22.07.2013; действия по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамид Старт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013; решения о классификации товара от 22.07.2013; действий по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651.
Определением от 26.11.2013 требования в части, касающейся признании незаконными решения таможенного органа от 22.07.2013, действий, связанных с отказом выпустить товары по упомянутой декларации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров, выделены в отдельные производства.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись законность решения названного таможенного органа от 24.07.2013, касающегося корректировки таможенной стоимости, заявление общества о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Решением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 05.05.2014 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; платежи за приобретение программного продукта, оплаченного в рамках внешнеторгового контракта, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров; поскольку заявителем приобретена программа — специальный код для запуска программного обеспечения, для обеспечения работы программного продукта, она является предметом внешнеторгового договора, в связи с чем таможенные платежи на нее подлежат уплате на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 „Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС“ (далее — Соглашение).
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 16 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
— представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
— представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 05.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.
Между обществом и компанией AGILENT TECHNOLOGIES INTERNATIONAL SARL (Швейцария) (далее — компания) заключен договор от 29.01.2013, в соответствии с которым компания поставила обществу USB-ключ для доступа к файлу программного обеспечения EESOF2011 (далее — товар, USB-ключ) на условиях CIP SVO-2, Российская Федерация (Инкотермс-2010).
С целью помещения под таможенную процедуру „выпуск для внутреннего потребления“ общество подало декларацию на товар (далее — ДТ) N 10005022/190713/0046651, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В обоснование решения от 24.07.2013, которое оспорено в порядке арбитражного судопроизводства, таможенный орган сослался на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, что, по его мнению, выразилось в не включении в таможенную стоимость товара лицензионных платежей.
Таможенный орган, сославшись на пункт 10 названного договора, исходил из того, что его цена составляет 158 824,05 долл. США. Эта цена состоит из лицензионного вознаграждения, цены USB-ключа (345,60 долларов США) и цены услуг поддержки (20 671,11 долларов США) товаров, перечисленных в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 указано, что W2205 BP ADS Core, Layot, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked license это — групповая лицензия на 3 рабочих места с лицензионным ключом на каждое рабочее место общей стоимостью 158824,05 долларов США. В подтверждение факта оплаты по договору представлено заявление на перевод денежных средств от 01.03.2013 на сумму 158 824,05 долларов США, а также выписка по лицевому счету N 40702840100000000343 за 01.03.2013 с подтверждением факта перечисления денежных средств. Согласно представленным документам, в данном случае имеет место продажа товара в зависимости от уплаты лицензионных платежей в пользу иностранного правообладателя как условие продажи товара в рамках договора. В соответствии с письмом ГТК России от 20.01.1995 N 02-16/948 основой для начисления таможенных платежей является стоимость не только носителей, но и информации при условии, что таковая указана в контракте. Таким образом, в таможенную стоимость носителей USB-ключей должна включаться стоимость программного обеспечения. В графе 9б ДТ не указаны условия, касающиеся лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (например, вид платежа, основание его произведения и т.п.), которые покупатель прямо или косвенно уплатил или должен уплатить продавцу в качестве условия продажи товаров, а в графе 15 ДТ — величина этих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Апелляционный суд, применив положения подпункта 35 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 64, статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения, исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условия договора от 29.01.2013 и приложение к нему N 1, сертификат, авианакладную N 580-03915435, инвойс от 04.03.2013, упаковочный лист, паспорт сделки от 01.03.2013 N 13030001/3350/000/9/1, заявление на перевод N 1-03, выписку по лицевому счету за 01.03.2013, в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, программное обеспечение, лицензию на которое приобрело общество по договору и для удобства пользования которым предназначен USB-ключ, по декларации на товар не ввозилось, а было предоставлено путем загрузки с интернет сайта производителя с использованием информации лицензионного файла. При этом USB-ключ, который заявлен обществом к таможенному оформлению, используется как аппаратное средство, предназначенное для удобства пользования программным продуктом (доступа к программе на разных компьютерах), и сам по себе не является объектом интеллектуальной собственности, информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, не содержит. Обществом было представлено все необходимое документальное подтверждение совершенной сделки, в том числе, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях поставки товара и его оплаты.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление от 05 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37440/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних