Отсутствие состава административного правонарушения

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Отсутствие состава административного правонарушения

03.11.20084779

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 09АП-7965/2008-АК

Дело N А40-23026/08-12-312

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.,
судей П., Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной
энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008
по делу N А40-23026/08-12-312 судьи Ч.
по заявлению ООО «Лидинг»,
к Центральной энергетической таможне, ФТС России,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10006000/13/2008 от 18.02.2008 и признании незаконным решения N 10000000/16ю/35А от 09.04.2008,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя А. (доверенность от 13.05.2008, паспорт 45 08 766019), представителя Центральной энергетической таможни Щ. (доверенность от 25.12.2007, удостоверение N 135606),
представителя ФТС России К. доверенность от 15.06.2008, удостоверение N 168171),

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2008, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО «Лидинг» о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-13/2008 от 18.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФТС России N 10000000/16ю/35А от 09.04.2008.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ. Суд посчитал, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали. Кроме того, процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд почитал соблюденной.
Не согласившись с данным решением, Центральная энергетическая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Общество, заявив при декларировании товаров недостоверные сведения о товарах, послуживших основанием для занижения размера налога, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в ЦЭТ, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ФТС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.
Как- усматривается из материалов дела, 28.09.2006 ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» заключило договор N 277-06 с закрытым акционерным обществом «Молдавская ГРЭС» на поставку электроэнергии (код ТН ВЭД 2716000000) из Молдавской энергосистемы в Единую энергосистему России через Объединенную энергетическую систему Украины в собственность ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» для использования в предпринимательской деятельности. Поставка осуществлялась на условиях DAF граница Республики Молдова — Украина.
В целях исполнения данного договора ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» 26.09.2006 заключило контракт N 44/1-53 с государственным предприятием внешнеэкономической деятельности «Укринтерэнерго», предметом которого является оказание ГПВД «Укринтерэнерго» услуг по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России.
15.06.2007 таможенный брокер ООО «Лидинг» на основании договора N 0260/00-1 от 09.09.2004, заключенного с ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», и по поручению последнего представил в ЦЭТ таможенную декларацию N 10006004/150607/0000253 с приложением документов согласно описи на поставку электроэнергии в собственность ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (лицо ответственное за финансовое урегулирование, декларант) из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России через ОЭС Украины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.
Указанная таможенная декларация была выпущена 18.06.2007. Однако, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» в таможенной декларации не были указаны «расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации», то есть расходы, связанные с оплатой услуг ГПВД «Укринтерэнерго» по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, что составляет 482 788, 54 руб. Таким образом, таможенная стоимость (основа начисления) была заявлена недостоверно. Данный факт послужил основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российскую Федерацию, на 86 901, 94 руб.
01.02.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ООО «Лидинг» административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товарах, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
18.02.2008 Центральной энергетической таможней вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Лидинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 43 450, 97 руб.
Удовлетворяя заявление ООО «Лидинг», суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения, от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Между тем как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 в адрес ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ООО «Лидинг» было направлено письмо ЦЭТ N 01-16/4475 с требованием представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
29.10.2007 ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» представило необходимые документы и недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ в качестве авансового платежа (платежное поручение N 7570 от 20 октября 2007 года). 09.11.2007 ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимостью.
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П определено, что совершение нарушения таможенных правил вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лиц, привлекаемых к ответственности, свидетельствует о их невиновности только при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
При этом лицом должно быть доказано, что им, с одной стороны, не совершалось каких-либо действий, могущих воспрепятствовать исполнению такой обязанности, и, с другой стороны, были приняты меры к тому, чтобы эта обязанность была исполнена.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения представляется законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у Центральной энергетической таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления Центральной энергетической таможни и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФТС РФ N 10000000/16ю/35А о привлечении ООО «Лидинг» к административной ответственности является законным и обоснованным.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-23026/08-12-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании денежных средств в качестве гарантии в уплату таможенных пошлин
2. Признание недействительным решения таможенного органа
3. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания
4. О взыскании задолженности по книжкам МДП
5. О взыскании денежных средств в счет гарантийного покрытия подлежащих уплате таможенных платежей
6. О взыскании задолженности по договору, пени в возмещение убытков, причиненных хранением груза
7. Обязанность по уплате таможенных платежей
8. О взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств
9. О взыскании таможенных платежей и пени по книжкам МДП
10. О взыскании таможенных платежей

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних