Оспаривание решений таможенного органа о классификации товаров

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Оспаривание решений таможенного органа о классификации товаров

30.10.2014717

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-26179/13-144-161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А. М.,
судей Долгашевой В. А., Латыповой Р. Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества «профайн РУС» — Бирюкова В. А., доверенность б/н от 27.02.2013 г.; Елисеева И. А., доверенность б/н от 20.08.2012 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица: Московской областной таможни — Максимова А. В., доверенность N 03-17/492 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества „профайн РУС“ (заявителя)
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г. Н.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г.
по делу N А40-26179/13-144-161
по заявлению закрытого акционерного общества „профайн РУС“ (ОГРН.1027739332961)
к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Закрытое акционерное общество «профайн РУС» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее — таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров от 21.05.2013 N 10130000-18-16/000106, N 10130000-18-16/000107, N 10130000-18-16/000108, от 29.01.2013 N 0000537/00001/000, N 0003915/00001/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что решения о классификации товара в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС приняты правомерно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются „Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные“. Товары группы 39 ТН ВЭД ТС могут быть классифицированы в товарной позиции 3925 только в случае, если они не поименованы в иных товарных позициях данной группы. Профили фасонные не поименованы в Примечании 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС и не могут быть включены в товарную позицию 3925.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором указал, что определенная им товарная позиция учитывает целевое назначение ввезенного товара и подлежащие применению классификационные критерии, что исключает классификацию товара по коду 3916, заявленному обществом.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в рамках внешнеторгового Договора поставки от 16.12.2010 N 03/2011, заключенного с компанией „профайн ГмбХ“ (Германия), ввезен товар „профили из поливинилхлорида (ПВХ) системы „КБЕ“ для изготовления окон и дверей“.
В целях таможенного оформления товара на таможенный пост Кубинка Московской областной таможни предъявлены ТД N 10130182/300112/0000537, 10130182/100512/0003915, 10130182/260412/0003535, 10130182/170412/0003198, 10130182/030512/0003725.
В графе 33 ТД товар классифицирован по коду в товарной подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины — 10%.
В ходе осуществления таможенного контроля должностными лицами таможенного поста Кубинка Московской областной таможни обнаружены признаки возможного недостоверного заявления классификационного кода товара, в связи с чем, Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России поручено проведение таможенной экспертизы товара по определению его качественных характеристик, способа его изготовления и обработки.
29.01.2013 г. таможенным органом приняты решения N 0000537/00001/000, N 0003915/00001/000, а 21.05.2013 г. — решения N 10130000-18-16/000106, N 10130000-18-16/000107, N 10130000-18-16/000108 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9.
Не согласившись с решениями о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее — ТН ВЭД ТС).
Ввезенный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 как „мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида“.
При принятии решений о классификации таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9, которому соответствует наименование товарной позиции „Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие“.
Согласно Заключений таможенного эксперта 20.06.2012 N 2/2323/2011 и от 29.11.2012 N 2/1445/2012, подготовленных в ходе таможенного контроля, ввезенный товар представляет собой комбинированное профильное изделие из поливинилхлорида с уплотнителем из пластифицированного поливинилхлорида, используемое в производстве пластиковых окон, дверей и др. строительных изделий.
Данный товар произведен за один проход заготовки по единой технологической линии, но более чем за одну операцию.
Сначала методом экструзии за один проход заготовки по единой технологической линии (за одну технологическую операцию) изготовлен фасонный профиль, затем в канал профиля также методом экструзии (дополнительной) установлен уплотнительный элемент.
Процесс экструзии уплотнительного элемента в канал профиля не относится к технологической операции обработки поверхности, а является иной обработкой, отличной от обработки поверхности.
Согласно примечания 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий (подпункты „г“ и „и“), не являющиеся продукцией подгруппы II группы 39 (3915, 3916, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921, 3922, 3923, 3924, 3925, 3926).
Однако, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ввезенный товар не мог быть отнесен к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, поскольку состоит из профиля и уплотнительного элемента, соединенных друг с другом, то есть созданных за несколько операций.
В свою очередь, в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
Следовательно, ввезенные товары не соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД ТС по степени обработки товара, так как на момент ввоза подверглись иной обработке кроме обработки поверхности.
Таким образом, в силу правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товар с выявленными характеристиками соответствует описанию товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-26179/13-144-161 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей
2. Представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов
3. Представление таможенному перевозчику недействительных документов
4. О признании незаконным решения таможенного органа
5. Выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем
6. Применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости
7. Предоставление недостоверной информации о стране происхождения товаров
8. Применение метода определения таможенной стоимости
9. Подтверждение заявленной таможенной стоимости
10. Предоставление недействительных документов при таможенном оформлении товара

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних