Представление недействительных документов при таможенном оформлении

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Представление недействительных документов при таможенном оформлении

09.10.20082173

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-8959/2007-АК
1 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей П.В., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-16844/07-79-130 судьи Д. по заявлению ЗАО «Бриджтаун Фудс» к Одинцовской таможне, о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2007, при участии в судебном заседании: представителя заявителя В. (доверенность от 16.02.2007, паспорт 45 00 538590), представителя заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО «Бриджтаун Фудс» о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни от 14.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10128000-47/2007.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, так как само по себе представление документа о транспортных расходах (их размере) не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений непосредственно о самом товаре и (или) транспортном средстве.
Не согласившись с данным решением, Одинцовская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом податель жалобы утверждает, что представление декларантом — ЗАО «Бриджтаун Фудс» таможенному брокеру — ООО «ДАЛК» недостоверных сведений, повлекших сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
ЗАО «Бриджтаун Фудс» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Указывает на то, что оспаривание таможенным органом вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения построено на домыслах таможенного органа и на недопустимых доказательствах.
Представитель Одинцовской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления Одинцовской таможни, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 на Можайском таможенном посту Одинцовской таможни таможенным брокером ООО «ДАЛК» подана ГТД N 10128050/200206/0001434 на товар (картофель свежий сорта «Сатурна“, для производства чипсов»), код ТН ВЭД России — 0701909000, общим весом нетто 18160 кг, поставленный ЗАО «Бриджтаун Фудс» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.07.2005 N PG/04, заключенным с фирмой «Friedrich Fangmeier Agrarhandel GmbH & Co, KG» (Германия) на условиях поставки FCA Дипхольц (Инкотермс 2000).
В соответствии с графами 8, 9, 14 ГТД N 10128050/200206/0001434 в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое регулирование выступало ЗАО «Бриджтаун Фудс».
Данный товар доставлен на склад временного хранения ООО «Карго Транс Можайск» в адрес получателя на автомашине гос. номер N АС 4444/А 0070 А, зафрахтованной экспедитором «Автошпид» (Германия, представительство в Москве: Рязанский проспект, д. 8 «А», стр. 1), в соответствии с товаротранспортными документами: книжка МДП N SX48711134, CMR N 348510, Инвойс N 14603 от 15.02.2006, на основании договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг между «Автошпид» и ЗАО «Бриджтаун Фудс».
При декларировании товара по ГТД N 10128050/200206/0001434 применен первый метод определения таможенной стоимости, предусмотренный Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». При определении таможенной стоимости товара в соответствии с 1 методом, в нее включаются расходы по доставке до места ввоза товара на территорию России.
Согласно графе N 42 указанной декларации, фактурная стоимость заявлена в размере 3450, 4 Евро, а согласно графе N 45 таможенная стоимость заявлена в размере 179378 руб., с учетом транспортных расходов, понесенных ЗАО «Бриджтаун Фудс» на условиях поставки FCA Дипхольц, на основании счета от 15.02.2006 N 00000037169 за транспортные расходы, который представлен ЗАО «Бриджтаун Фудс» таможенному брокеру для декларирования товара. Согласно данному счету, стоимость услуг за транспортировку товара составила 1900 Евро. Таким образом, при декларировании товара, декларантом определена таможенная стоимость с учетом транспортных расходов.
20.02.2006 заявленный по ГТД N 10128050/200206/0001434 товар выпущен в свободное обращение, и ЗАО «Бриджтаун Фудс» уплачены пошлины и налоги в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.
В ходе проведения оперативных мероприятий на запрос Владимирской таможни от 10.01.2007 N 41-09/62, фирма-экспедитор «Автошпид» представила счет от 15.02.2006 N 00000037324, фактически выставленный ЗАО «Бриджтаун Фудс» за оказание транспортных услуг по перевозке товара «картофель свежий сорта „Сатурна“, для производства чипсов» на автомашине гос. номер N АС 4444/А 0070 А. Согласно данному счету, стоимость транспортных услуг на условиях поставки FCA Дипхольц составила 3200 Евро.
Таким образом, фактически понесенные ЗАО «Бриджтаун Фудс» расходы по транспортировке товара превысили заявленные в ГТД N 10128050/200206/0001434 на 1300 Евро.
По вышеуказанному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
14.02.2007 Одинцовской таможней вынесено постановление N 10128000-47/2007 (том 2 л.д. 126), в соответствии с которым ЗАО «Бриджтаун Фудс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ. По мнению суда, по имеющимся материалам дела не представляется возможным сделать вывод о том, что представленный для таможенного оформления спорный счет является поддельным или получен незаконным путем, либо содержит недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, или же не имеет юридической силы (то есть является недействительным).
Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.
Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, согласно ст. 16.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от 1000 до 3000 МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из сведений о товарах (пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документ, обосновывающий заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая таможенная стоимость и представляемые декларантом сведения должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», декларант при заявлении таможенной стоимости обязан располагать информацией, которая должна быть одновременно достоверной, количественно определяемой, документально подтвержденной.
В рассматриваемом случае документы, необходимые для таможенного оформления товаров, представлялись ЗАО «Бриджтаун Фудс» таможенному брокеру ООО «ДАЛК» в соответствии с договором на оказание брокерских услуг N 0003/00/05/184.
На переданном таможенному брокеру счете от 15.02.2006 N 00000037169 об оплате стоимости транспортных услуг на сумму 1900 Евро имеется печать ЗАО «Бриджтаун Фудс» и подпись генерального директора Общества.
Вместе с тем, таможней установлено, что фактически стоимость транспортных услуг составила 3200 Евро, тем самым расходы Общества по транспортировке занижены на 1300 Евро. Таким образом, Обществом представлен таможенному брокеру документ, содержащий недостоверные сведения о понесенных транспортных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы таможенного органа о наличии в действиях ЗАО «Бриджтаун Фудс» состава административного правонарушения, что достоверно установлено протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в присутствии законного представителя ЗАО «Бриджтаун Фудс». Также таможенным органом соблюден порядок вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ЗАО «Бриджтаун Фудс» к административной ответственности, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления Одинцовской таможни от 14.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10128000-47/2007, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа надлежит отказать.
Вместе с тем следует отметить, что уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. правомерно возвращена судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-16844/07-79-130 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Одинцовской таможни от 14.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10128000-47/2007.
Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Бриджтаун Фудс» о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни от 14.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10128000-47/2007.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О привлечении к административной ответственности за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах
2. О привлечении к административной ответственности за недекларирование в установленной форме товаров
3. Код товарной номенклатуры
4. О привлечении к административной ответственности за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем
5. Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию
6. Отсутствие российской маркировки на товаре
7. Неверный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности
8. О признании лицензий недействительными
9. Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима
10. О признании недействительным постановления таможенного органа по назначению штрафа

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних