Незавершение в установленные сроки таможенного режима "временный вывоз"

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Незавершение в установленные сроки таможенного режима "временный вывоз"

08.10.20081969

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2007 г. Дело N 09АП-10556/2007-АК
24 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: Я. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЖД-лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-23241/07-152-164, судьи Р.А., по заявлению ЗАО «РЖД-лизинг» к Московской южной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2007, при участии: от заявителя: Б. по дов. от 25.07.2007, паспорт 41 03 574052; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЖД-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской южной таможне ФТС РФ о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2007 по административному делу N 10124000-2/2007, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1579866 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «РЖД-лизинг» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия вины ЗАО «РЖД-лизинг» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
ЗАО «РЖД-лизинг» (далее общество) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует вина, также указал, что задержка возврата вагонов-платформ произошла по вине завода-изготовителя (ОАО «Днепровагонмаш») о чем свидетельствует переписка с этой организацией и общество не может нести ответственность за вину третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на жалобу не представил. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Московской южной таможни по делу об административном правонарушении N 10124110/130706/0003860 от 21 февраля 2007 года ЗАО «РЖД-лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившемся в незавершении в установленные сроки таможенного режима «временный вывоз» и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1579866 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились результаты таможенного контроля товаров, задекларированных обществом в таможенном режиме «временный вывоз» по ГТД N 10124110/130706/0003860. В ходе таможенного контроля установлено, что заявитель в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 1327 от 26.07.2005 поместил под таможенный режим «временный вывоз» вагоны-платформы железнодорожные, самоходные, модели «13-4128» для перевозки крупнотоннажных контейнеров, леса и пиломатериалов в количестве 2 штук, изготовитель ОАО «Днепровагонмаш».
В соответствии с письмом Московской южной таможни N 2014/11949 от 02.10.2006 в соответствии с графой 50 ГТД 10124110/1307/06/0003860 общество было обязано завершить действия таможенного режима «временный вывоз» в срок до 29.12.2006. Фактически действия по ввозу товара на таможенную территорию РФ в указанный срок совершены не были, к таможенному режиму товар не заявлялся.
ЗАО «РЖД-лизинг» был сделан вывод о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует и привел следующие аргументы.
В соответствии с условиями контракта N 1237 от 26.07.2005 заключенного между заявителем и ОАО «Днепровагонмаш» (Украина) по заказу заявителя были изготовлены вагоны новой модели и новой модификации 13-4128, которые должны быть направлены заводом-изготовителем в адрес заявителя на станцию Угрешская.
При поступлении вагонов и после их осмотра было установлено, что вагоны имеют конструктивные и иные недостатки и к тому же не сертифицированы для перевозки в сети РЖД металла и изделий из него.
С целью конструктивной доработки вагонов, проведения необходимых испытаний и сертификации на основании дополнительного соглашения N 4 от 03.05.2006 к контракту вагоны были отправлены в адрес ОАО «Днепровагонмаш».
13.07.2006 при перемещении таможенной границы РФ вагоны-платформы по ГТД N 10124110/1307/06/0003860 были помещены заявителем под таможенный режим «временный вывоз». При этом было установлено обязательство по завершению действия таможенного режима «временный вывоз» в срок до 29.09.2006.
ОАО «Днепровагонмаш» своим письмом от 18.09.2006 известило общество о невозможности сертификации продукции в установленные сроки. В связи с этим общество направило в адрес Московской южной таможни ходатайство от 20.09.2006 N 20-09-1 о продлении действия таможенного режима «временный вывоз». Ходатайство было таможней удовлетворено, срок продлен до 28.12.2006.
По мнению заявителя, вины общества в совершенном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, нет, поскольку вагоны-платформы в срок до 29.12.2006 не поступили по вине ОАО «Днепровагонмаш», в доказательство чего ссылается на приложенную к материалам дела переписку, в которой завод-изготовитель признает нарушение контрактных обязательств.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вагоны, изготовленные ОАО «Днепровагонмаш» оказались с техническими и конструктивными недостатками и в результате ошибки специалистов завода-изготовителя не были соответствующим образом сертифицированы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возврата вагонов с целью проведения испытаний и оформления сертификата.
Все это свидетельствует о недобросовестном отношении ОАО «Днепровагонмаш» к своим обязательствам и о возможности допущения подобной недобросовестности и впредь.
При таких обстоятельствах у заявителя имелись основания ходатайствовать перед таможней об установлении более отдаленного срока завершения таможенного режима, а для контрагента в дополнительном соглашении N 4 03.05.2006 предусмотреть более жесткие сроки для исправления недостатков и конкретные сроки для сертификации и для возврата вагонов, не исключая применение соответствующих санкций.
Однако перечисленные меры ЗАО «РЖД-лизинг» предприняты не были, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности ЗАО «РЖД-лизинг» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального права и материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-23241/07-152-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О привлечении к административной ответственности за повреждение средств идентификации
2. Предоставлние недействительного санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении
3. О признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара
4. О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей
5. Применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации перевозок
6. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров
7. Государственное регулирование внешнеторговой деятельности и внешнеторговые контракты
8. Определение таможенной стоимости импортных товаров
9. Правовое обеспечение таможенного оформления
10. Привлечение юридических лиц к ответственности за недостоверное декларирование

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних