О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11936/07-АК
17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: М., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя — Ф. по дов. б/н от 24.04.2006, К. — по дов. от 30.06.06, от заинтересованного лица — Н. — по дов. N 02-29/50922 от 27.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-40557/06-90-192, принятое судьей П. по заявлению ООО «Фирма „КруКо“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании начислить и уплатить проценты

ООО „Фирма „КруКо“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового N 41-12/ad от 19.04.2006, и об обязании налоговый орган принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1117295 руб. за декабрь 2005 г.
Решением суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 31.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что обществом не ведется раздельный учет по различным налоговым ставкам и при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам сторон.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет требований и вместо обязания ИФНС РФ N 15 по г. Москве возместить НДС просил суд обязать ИФНС РФ N 15 по г. Москве начислить и уплатить ООО „Фирма „КруКо“ проценты за нарушение срока возмещения НДС в размере 63266 руб.
Решением от 28.06.2007 заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Заявитель представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО „Фирма „КруКо“ представило в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также пакет документов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение N 41-12/ad от 19.04.2006, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4781491 руб., отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1117295 руб., указано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
При вынесении решения налоговый орган исходил из нарушения пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с недопоступлением экспортной выручки по контракту в сумме 35 долларов США.
Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ был обоснованно не принят во внимание судом 1 инстанции, поскольку ООО „Фирма „КруКо“ была представлена к налоговой проверке выписка банка АКБ „Первый Инвестиционный“ (ЗАО) за 01.07.2005, подтверждающая фактическое поступление экспортной выручки от инопокупателя по экспортному контракту в размере 165835 долларов США, мемориальный ордер N 0000001 от 01.07.2005, уведомление банка N 34470 от 01.07.2005, свифт-сообщение с переводом на русский язык (на требование Инспекции N 12-12/8565 от 30.01.2006). позволяющие в совокупности идентифицировать отраженное в выписке банка зачисление в сумме 165835 долларов США, как платеж, совершенный инопокупателем — ТОО „Корпорация Казахмыс“, Казахстан, г. Жезказган по экспортному контракту N 19-905/1078 от 24.05.2005.
Разница между суммой контракта $165880 и суммой выручки $165835, поступившей на валютный счет заявителя в уполномоченном российском банке, объясняется удержанием иностранными банками-корреспондентами, находящимися за пределами Республики Казахстан, банковских издержек (комиссий, сборов) из первоначальной суммы платежного поручения инопокупателя при переводе последним денежных средств с использованием системы межбанковских платежей свифт.
Кроме того, разница в размере 35 долларов США между суммой платежного поручения инопокупателя, соответствующей сумме контракта, в размере 165880 долларов США и расчетной суммой, перечисленной промежуточным иностранным банком российскому банку заявителя, усматриваемся из разницы строк 33В и 32А свифт-сообщения.
Из содержания строки свифт-сообщения 52А усматривается вовлечение в расчеты промежуточного банка-корреспондента, находящегося за пределами Республики Казахстан — СИТИ-Банк, Нью-Йорк, США.
Пунктом 9.9 контракта N 19-905/1078 от 24.05.2005 (т. 1 л.д. 39) предусмотрено, что все банковские комиссии за пределами Республики Казахстан покрываются продавцом, то есть заявителем.
Кроме того, системное толкование норм главы 21 НК РФ, в том числе с учетом нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, позволяет утверждать, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по всей заявленной налогоплательщиком сумме при отсутствии подтверждения лишь незначительной части валютной выручки.
Что касается довода налогового органа о не получении ответов на запросы из таможенных органов, то он является несостоятельным, т.к. это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как основание для отказа в подтверждении налоговой ставки 0%.
Кроме того, в постановлении ФАС МО от 31.01.2007 указано на то, что суд (при первоначальном рассмотрении данного дела) дал правильную оценку указанным доводам Инспекции.
Заявителем также была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 724204 руб., ранее уплаченная с поступившей от инопокупателя суммы аванса по экспортному контракту.
В подтверждение налоговых вычетов в размере 393091 руб. по НДС, ранее уплаченному российским поставщикам при приобретении комплектующих к экспортированному товару, заявитель представил к налоговой проверке первичные и бухгалтерские документы, по составу и содержанию отвечающие требованиям ст. ст. 171, 172 с учетом положений ст. 169 НК РФ.
Судом во исполнение указаний ФАС МО был исследован вопрос наличия на предприятии заявителя раздельного учета НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, и сделан обоснованный вывод о ведении обществом соответствующего раздельного учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Поскольку в хозяйственной деятельности заявителя отсутствуют операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, постольку раздельный учет, предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ, на предприятии действительно не ведется, о чем заявитель указал в своем исх. N 11-04/01 от 11.04.2006 на требование Инспекции N 12-12/8565 от 30.01.2006 о предоставлении документов (т. 1 л. 27 — 28).
Вместе с тем, общество осуществляет операции по экспорту товаров (работ, услуг), которые, согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, то есть являются операциями, облагаемыми НДС. Следовательно, требования п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи осуществления экспортных и внутренних операций.
Разделение налогообложения экспортных операций и операций на внутреннем рынке осуществляется путем подачи отдельных „экспортных“ деклараций на основании п. 6 ст. 164 НК РФ.
Таким образом, ссылка налогового органа на п. 4 ст. 170 НК РФ в данном случае является неправомерной.
Осуществляя одновременно как операции по экспорту товаров, так и операции на внутреннем рынке, обществу для расчета НДС и заполнения „экспортной“ налоговой декларации требовалось осуществлять отдельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для внутренних и экспортных операций.
В период осуществления обществом заявленной экспортной операции, законодательством РФ о налогах и сборах не был установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом товаров (работ, услуг) и реализацией на внутреннем рынке.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ был дополнен следующим положением: „Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения“ (п. 14 ст. 1). Данное положение вступило в силу с 1 января 2006 г.
Таким образом, согласно указанной норме, начиная с 2006 г. такой порядок должен быть определен принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Заявитель самостоятельно установил порядок, позволяющий разделить в бухгалтерском и налоговом учете предприятия суммы НДС по приобретенным у российских поставщиков товарно-материальным ценностям, используемым при производстве продукции, поставляемой на экспорт.
В материалах дела имеется приказ директора общества от 20.04.2005, который определял порядок ведения раздельного учета «входного“ НДС, получаемого от поставщиков товаров (работ, услуг) и используемого в экспортных операциях. (т. 4 л.д. 18).
В частности, данным приказом:
— установлено, что суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), которые необходимы для исполнения экспортных контрактов общества, не используются в качестве вычетов при расчете налога по предприятию в текущих налоговых периодах до получения соответствующего разрешения ИФНС;
— предписано, при принятии соответствующих товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, суммы предъявленного НДС отражать на счетах бухгалтерского учета, а запись в книге покупок не производить;
— предписано, полученные от поставщиков счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур не регистрировать, а заносить в отдельный рабочий перечень;
— указанные счета-фактуры предписано хранить отдельно до получения решения ИФНС.
В соответствии с названным приказом общество не производило записи в книге покупок за период май — декабрь 2005 г. по счетам-фактурам поставщиков по приобретенным товарам, использованным при изготовлении экспортированной продукции. Соответственно, суммы налога на основании соответствующих счетов-фактур по кредиту счета 19.3 общество не отражало и к возмещению из бюджета по «внутренним“ налоговым декларациям по НДС не предъявляло, что подтверждается представленными в материалы дела: реестром документов, подтверждающих налоговые вычеты к налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2005 г., извлечением из книг покупок за период май — декабрь 2005 г.; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 19.3 за май — декабрь 2005 г.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается ведение обществом раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортируемой продукции, при котором сумма НДС, заявленная к вычету в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., определялась в соответствии с принятой у заявителя методикой, позволяющей:
— разделить операции по экспорту товаров от операций на внутреннем рынке;
— однозначно выделить различные экспортные операции;
— достоверно определить общую сумму «входного“ НДС, относящегося к экспортным поставкам определенного налогового периода.
Ранее при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами о возмещении «экспортного“ НДС по налоговой декларации за июль 2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.10.2006 N 09АП-13206/2006-АК по делу N А40-34558/06-139-100. оставленном без изменения постановлением ФАС МО 19.03.2007 N КА-А40/908-07, установил, что обществом ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт на основании приказа от 20.04.2005.
Довод представителя заинтересованного лица, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1 инстанции неправомерно принял изменение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.к. заявитель одновременно изменил и предмет и основание требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в данном случае изменил только предмет требований (требование об обязании возместить НДС изменил на требование об обязании налоговый орган начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС), а основание требований (обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований) остались прежними, а именно нарушение прав заявителя на своевременное получение возмещение НДС.
Учитывая, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и на получение возмещения НДС, а оспариваемое решение налогового органа является неправомерным, сумма НДС возмещена заявителю путем возврата на расчетный счет платежным поручением N 30 от 25.12.2006, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части процентов за нарушение срока возмещения НДС. Период просрочки и сумма процентов правильно установлены судом. Расчет процентов соответствует требованием ст. 176 НК РФ и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-40557/06-90-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.