О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11831/2007-АК
21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., при участии от истца (заявителя): С.А. — паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2006; от ответчика (заинтересованного лица): С.С. — удостоверение УР N 183807 выдано 31.08.2006, по доверенности N 05-06/039640 от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 28.06.2007 по делу N А40-80374/06-98-452 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Д., по иску (заявлению) ЗАО «Мебельная корпорация „Новый стиль“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения,

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО „Мебельная корпорация „Новый стиль“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 г. по Москве от 29.09.2006 N 16/552 „Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“.
Решением суда от 28.06.2007 требование ЗАО „Мебельная корпорация „Новый стиль“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.
ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО „Мебельная корпорация „Новый стиль“ отказать, поскольку решение от 29.09.2006 N 16/552 является законным.
ЗАО „Мебельная корпорация „Новый стиль“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. и документов в соответствии со ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь „О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.2004 (далее — Соглашение) налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 16/552 „Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов“.
Указанным решением применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 9958915 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 705526 руб.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемых частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
К налоговой декларации за май 2006 г. заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь был представлен комплект документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0% за май 2006 г., что подтверждается сопроводительными письмами N 226 от 15.05.2006, N 234 от 18.07.2006, N 235 от 01.08.2006 с отметками налогового органа.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
В соответствии с п. 2 раздела 2 Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего 2 раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
Как следует из материалов дела общество осуществило экспорт товара по контракту N З-п/2005 от 01.02.2005 с ИП ЗАО „БЕЛС“ (Республика Беларусь) о поставке отдельными партиями товара. В соответствии с п. 2.1 контракта — товар поставлялся автомобильным транспортом на условиях FCA (склад продавца, Москва, РФ).
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.
Решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 29.09.2006 N 16/552 об отказе в возмещении НДС мотивировано следующими обстоятельствами.
По мнению налогового органа, общество не представило к проверке спецификации к контракту, в связи с чем, отсутствует информация о дате отгрузки, количестве, цене, ассортименте и полной стоимости поставляемого товара; также отсутствуют приложения N 3387, 3402, на основании которых поступила валютная выручка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает предоставление только контракта (его копии), а спецификации являются самостоятельными документами, в связи с чем, их представление в налоговый орган не является обязательным для заявителя, а приложения являются счетами на оплату, представление которых вместе с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов необязательно.
Довод налогового органа об отсутствии в предъявленных заявителем белорусскому контрагенту счетах-фактурах ссылок на контракт и, следовательно, нарушение норм законодательства о налогах и сборах, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ст. 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре ссылок на контракт. Кроме того, установить факт, что по представленным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 38 — 48) товар был поставлен по контракту возможно исходя из того, что в них указан иностранный покупатель, указанный в контракте — ИП ЗАО „БЕЛС“, в товарных накладных имеются ссылки на номер контракта.
Налоговый орган указывает, что общая сумма контракта составляет 50000000 руб., в то время как выписки банка за 12.04.2006, 17.04.2006, 23.05.2006, 28.05.2006, 29.05.2006, 30.05.2006 не могут свидетельствовать о фактическом поступлении выручки за товар, реализованный в адрес ИП ЗАО „БЕЛС“ по счетам-фактурам N 378 от 11.04.2006, N 381 от 11.04.2006, N 419 от 18.04.2006, N 241 от 01.03.2006, N 250 от 03.03.2006, N 257 от 07.03.2006, N 265 от 10.03.2006, N 302 от 21.03.2006, N 305 от 22.03.2006, N 338 от 28.03.2006, N 339 от 28.03.2006 на общую сумму 3958914, 61 руб.
Из п. 1.1 контракта следует, что продавец продает товар отдельными партиями. Согласно п. 1.3 общая стоимость товара не будет превышать 50000000 руб., поэтому частичное исполнение контракта не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% и возмещение соответствующей части НДС в соответствии с п. 1 ст. 164, ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ. При частичном исполнении контракта право на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога представляется в объеме средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика.
Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика были также представлены на проверку налоговому органу, что подтверждается сопроводительной запиской о предоставлении документов, полученной инспекцией 29.06.2006 (т. 1 л.д. 36).
По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие аренду складских помещений, вследствие чего, инспекцией сделан вывод, что представленные CMR N 000257, N 0001241, N 155696, N 084902, N 084907, N 000339, N 153696, N 000381, N 000302 противоречат условиям контракта, однако, для того, чтобы отгружать товар со склада, организация не обязана иметь свой собственный склад. Кроме того, представление документов, подтверждающих аренду склада в целях подтверждения ставки 0 процентов по НДС ни НК РФ, ни Соглашением не предусмотрено.
По взаимоотношениям с ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет“, ОАО «Металлсервис“, ООО «НИЖМЕТКОМ“.
По мнению инспекции, налогоплательщик представил товарные накладные, составленные с нарушениями, а именно: отсутствуют или не заполнены графы, обязательные для заполнения и во всех накладных отсутствует дата передачи товара одной стороной и дата принятия товара грузополучателем, в связи с чем, указанные накладные не подтверждают передачу товара от продавца к покупателю.
Суд первой инстанции проанализировав представленные товарные накладные, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в товарных накладных указанных инспекцией реквизитов, не опровергает факт приема-передачи товара от продавца обществу, поскольку в товарных накладных имеются подписи как лица, отпустившего товар, так и лица, принявшего товар, а также отметки покупателя «получено полностью, претензий к товару не имею“, поэтому отказ в применении налогового вычета по НДС в связи с незаполнением указанных инспекцией реквизитов, является формальным, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений.
Наличия даты передачи товара одной стороной и даты принятия товара грузополучателем не требуется, поскольку товар передавался и получался в день оформления накладной, а дата составления в каждой накладной указана. Следовательно, право собственности на товар, поставляемый по счетам-фактурам, перешло от продавца покупателю в день составления соответствующей накладной.
Тот факт, что согласно товарным накладным (т. 2 л.д. 1 — 6) грузоотправителем является ОАО «Московский трубный завод „ФИЛИТ“ объясняется тем, что данный завод является производителем приобретаемой продукции и у ООО „НИЖМЕТКОМ“ с ним имеются договорные отношения по приобретению и хранению товара — труб и стали. Отгрузка товара непосредственно со склада завода, притом что обществом заключен договор с посредником не нарушает гражданского законодательства и остается на усмотрение субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Тем более данное обстоятельство не имеет отношения к нарушению налогового законодательства, поскольку факт приобретения товара обществом у ООО „НИЖМЕТКОМ“ подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами — договором N 03п/06 от 23.01.2006, заказами (т. 2 л.д. 7 — 9), товарными накладными (т. 2 л.д. 1 — 6).
По мнению налогового органа, общество не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета. По требованию инспекции N 16-21/08249 о предоставлении документов, в том числе подтверждающих ведение раздельного учета и учетную политику на 2006 г. общество представило приказ N 1НУ от 30.12.2005 „О принятии учетной политики на предприятии на 2006 г.“, утвержденный и подписанный руководителем Д. Однако, вышеуказанная учетная политика не устанавливает и не содержит порядка ведения раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации экспортируемой продукции и на внутреннем рынке.
Порядок вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров реализованных на экспорт, установлен ст. 171 и п. 3 ст. 172 НК РФ.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, общество раздельно по аналитическому признаку „Без налога (НДС)“ (Субконто 2-го уровня) учитывает сумму реализации товаров на экспорт — оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1 — аналитический признак „Без налога НДС“ (т. 2 л.д. 55), раздельно по групповому аналитическому признаку „Поставщики товара на экспорт“ (Субконто 1-го уровня) учитывает стоимость поступивших товаров, предназначенных для реализации на экспорт — карточка счета 41.4 — групповой аналитический признак „Поставщики товара на экспорт“ (т. 2 л.д. 56); раздельно по групповому аналитическому признаку „Поставщики товара на экспорт“ (Субконто 1-го уровня) учитывает суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для реализации на экспорт — оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 — групповой аналитический признак „Поставщики товара на экспорт“ (т. 2 л.д. 57).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что общество включило в книгу покупок недостоверные сведения об оплате товара, т.к. книга покупок является регистром бухгалтерского учета, основанием для заполнения которой являются первичные бухгалтерские документы — платежные поручения на оплату. Все выписки и платежные поручения с отметкой банка обществом были предоставлены. Доказательств того, что данные документы являются недостоверными, инспекцией не представлено.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товара и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Обществом были представлены счет-фактура и платежное поручение, наличие которых достаточно для подтверждения налогового вычета в порядке п. 1 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по соответствующим контрактам на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, контрактами, выписками банка, ГТД, товаросопроводительными документами, которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах, условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ, соблюдены заявителем, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-80374/06-98-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.