О взыскании договорной неустойки по договору комиссии

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании договорной неустойки по договору комиссии

26.09.20083072

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-13604/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.,
Судей: Б.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карат 2000 М»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.08.2007 по делу N А40-20629/07-150-195
принятое единолично судьей К.
по иску ФГУП «МП „Звездочка“
к ООО „Карат 2000 М“
о взыскании 4645599, 69 руб. при участии представителей:
от истца — Ю. по доверенности N 545/151-Д от 14.08.2007;
от ответчика — Т. по доверенности N 02-10/07 от 02.10.2007

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие „Машиностроительное предприятие „Звездочка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО „Карат 2000 М“ задолженности по договору комиссии N 043/45 от 12.07.2004 в сумме 3475056 руб. 31 коп. и договорной неустойки в сумме 1170543 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-20629/07-150-195 исковые требования ФГУП „МП „Звездочка“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за период с 10.05.2005 по 10.04.2007 в сумме 1170546 руб. 38 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУП „МП „Звездочка“ требований в сумме 3656572 руб. 84 коп., включающей 3475056 руб. 61 коп. долга и 181516 руб. 53 коп. пени, а также 29782 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик полагает, что начисление неустойки на сумму долга в размере 3058184 руб. 77 коп. с 10.05.2005 противоречит действующему законодательству и условиям договора. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по перечислению указанной суммы задолженности составила 39 дней, а размер неустойки составляет 59634 руб. 60 коп. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает доводы истца о неправильном начислении неустойки необоснованными и справедливо отвергнутыми судом первой инстанции. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 043/45 от 12.07.2004 в соответствии с которым, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца сделки по реализации драгоценных камней (бриллиантов).
Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, комиссионное вознаграждение комиссионера (ответчика) составляет 2, 25% от цены реализации товара, которое удерживается комиссионером при расчетах с комитентом (истцом).
Согласно п. 1 ст. 996 и ст. 999 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
По условиям п. 3.1.7 договора ответчик обязался в течение 3-х календарных дней с даты получения письменного запроса истца предоставить в письменном виде исчерпывающую информацию о наличии, движении, местонахождении товара или его части, а также о сроках проведения оплаты за проданный товар.
В соответствии с п. 3.1.3 договора расчет по итогам реализации товара должен производиться ответчиком в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств, вырученных от реализации товара, на его счет.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по передаче товара для реализации, однако ответчик своего обязательства по оплате реализованного товара надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности комиссионера за неисполнение либо несвоевременное исполнение условий договора в части оплаты в виде неустойки в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно подписанному сторонами акту N 6а от 16.05.2005 о выполнении работ по договору комиссии N 043/45 от 12.07.2004, стоимость реализованного товара составила 3760063 руб. 70 коп., что подтверждается отчетами комиссионера N 12, 13, 15 — 19.
По расчету истца задолженность ответчика, за вычетом его вознаграждения и расходов, а также с учетом частично взысканной судом по ранее заявленным требованиям (отчет N 13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-6985/06-60-67), составила 3475056 руб. 31 коп.
Удовлетворяя требования ФГУП „МП „Звездочка“ о взыскании с ООО „Карат 2000 М“ задолженности по договору комиссии N 043/45 от 12.07.2004 в сумме 3475056 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер долга ответчиком не оспорен, доказательств его уплаты не представлено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 999 ГК РФ, пунктам 3.1.3 и 4.2 договора и является основанием для его взыскания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору комиссии N 043/45 от 12.07.2004.
Удовлетворяя требования ФГУП «МП „Звездочка“ о взыскании с ООО „Карат 2000 М“ договорной неустойки в сумме 1170543 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность комиссионера по оплате реализованного товара, с учетом положений п. 3.1.3 договора, возникла у ответчика 10.05.2005, поскольку в отчете N 17/1 от 22.04.2005 выручка от реализации товара по контракту N 42/PD от 02.02.2005 по состоянию на 22.04.2005 за минусом расходов и вознаграждения, указана как сумма для перечисления комитенту.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что момент возникновения обязанности комиссионера по оплате комитенту стоимости реализованного и оплаченного товара определен неверно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ основанием для применения неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
По договору комиссии N 043/45 от 12.07.2004 надлежащим исполнением со стороны комиссионера является оплата комитенту в течение 3-х рабочих дней с даты поступления средств на счет комиссионера за реализованный и оплаченный товар (п. 3.1.3, п. 4.2 договора комиссии).
Поскольку момент возникновения обязательств комитента по оплате прямо предусмотрен договором комиссии, вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению с 10.05.2005 на всю сумму долга 3475056 руб. 31 коп., как указывает истец в своем исковом заявлении, не соответствует договору и фактическим обстоятельствам.
Обязанность оплатить сумму долга в размере 416871 руб. 54 коп. возникла у ответчика за период с 10.05.2005 по 10.04.2007 и им не оспаривается.
Неустойка на сумму 416871 руб. 54 коп. за период с 10.05.2005 по 10.04.2007 составляет 121881 руб. 93 коп.
Обязанность оплатить сумму долга в размере 3058184 руб. 77 коп. возникла у ответчика 01.03.2007 по дате поступления денежных средств по контракту N 42/PD от 02.02.2005, заключенному ООО «Карат 2000 М“ с Filrand Invest Ltd. (Британские Виргинские острова), плюс 3 рабочих дня, предусмотренных п. 3.1.3 договора комиссии.
Факт поступления денежных средств на счет комиссионера подтверждается выпиской от 26.02.2007 по транзитному счету ООО «Карат 2000 М“ в АКБ «Интрастбанк“ (ОАО) и мемориальным ордером N 77 от 26.02.2007.
Таким образом, начисление неустойки на сумму долга в размере 3058184 руб. 77 коп. с 10.05.2005 противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Ответчик в письменных пояснениях произвел расчет неустойки на сумму 3058184 руб. 77 коп. и согласился, что просрочка составила 39 дней, а размер неустойки составляет 59634 руб. 60 коп.
При удовлетворении требований истца о применении неустойки суд первой инстанции посчитал доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора в части оплаты долга в сумме 3058184 руб. 77 коп. с 10.05.2005.
При этом суд не принял во внимание доводы истца относительно того, что оплата комиссионного товара поступила на счет комитента (ответчика) только 26.02.2007, а условиями договора комиссии не предусмотрен предельный срок для реализации комиссионного товара. Истец до направления претензии (23.03.2007) не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1.4 договора комиссии N 043/45 от 12.07.2004, а именно: не направлял требований комитенту о возврате поставленного на комиссию товара или его нереализованной части.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки на сумму долга в размере 3058184 руб. 77 коп. с 10.05.2005.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, касающиеся момента возникновения у комиссионера обязанности по оплате комитенту стоимости реализованного и оплаченного товара и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в этой части, в связи с чем решение 17.08.2007 по делу N А40-20629/07-150-195 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на основании п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-20629/07-150-195 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Карат 2000 М“ в пользу ФГУП «Машиностроительное предприятие „Звездочка“ 3475056 руб. 31 коп. долга и неустойку 181516 руб. 53 коп., всего 3656572 руб. 84 коп., а также госпошлину по иску 27334 руб. 57 коп.
Взыскать с ФГУП „Машиностроительное предприятие „Звездочка“ в пользу ООО «Карат 2000 М“ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О взыскании убытков, составляющих ущерб в виде стоимости утраченного груза
2. О признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа
3. О взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки и упущенной выгоды в виде неполученных доходов
4. О признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда
5. О признании незаконными действий государственного органа по возврату без исполнения исполнительного листа
6. Сокращенные производства в процессуальном праве
7. Административные споры: вопросы теории арбитражной процессуальной формы
8. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел
9. Отсрочка уплаты госпошлины
10. Собственные проблемы собственности

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних