Об исправлении опечатки (технической описки) в решении суда

• Главная
• Судебная практика
• Об исправлении опечатки (технической описки) в решении суда

26.09.20089660

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 09АП-13714/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей Я., Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТД „ВСМЗ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года по делу N А40-14445/07-97-113 (Г.) об исправлении опечатки (технической описки) в решении суда от 28 июня 2007 года по иску ОАО „Металлсервис“ к ЗАО „ТД „ВСМЗ“ о взыскании 13050511 руб. 23 коп. руб.
при участии:
от истца: У.
от ответчика: неявка, извещен

установил:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.06.2007 взыскал с ответчика 12463049 руб. 36 коп. задолженности по договору от 03.02.2005 N ТД/МТЛС-02/03, 542059 руб. 09 коп. процентов, указав на ошибку в расчетах истца, а также судебные расходы истца в сумме 76485 руб. 54 коп.
Определением от 31 июля 2007 года судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ОАО „Металлсервис“ были исправлены опечатки в решении суда, а именно:
В вводной, описательной, резолютивных частях решения было исправлено наименование истца, которое следует читать как Открытое акционерное общество „Металлсервис“.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по настоящему делу наименование истца было указано как Открытое акционерное общество „Металлосервис“.
Через канцелярию суда 19.07.2007 истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Поскольку правильным наименованием истца является Открытое акционерное общество «Металлсервис“, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление наименования истца не влечет за собой изменение содержания решения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления данной технической ошибки в судебном акте.
При этом довод заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с незаконностью решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 — 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года по делу N А40-14445/07-97-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
2. Письменные доказательства в арбитражном процессе
3. Третейские суды: покушение на полномочия
4. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
5. Государственная пошлина: платить или не платить
6. Признание права собственности на здание
7. О взыскании задолженности по договору подряда
8. О признании права федеральной собственности
9. О расторжении договора уступки права требования
10. Об обязании заменить поставленный товар, не соответствующий техническим условиям, и взыскании неустойки за недопоставку товара

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних