О взыскании ущерба в результате недостачи груза при его перевозке

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании ущерба в результате недостачи груза при его перевозке

24.09.20082923

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-14282/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
Судей: Р., Л.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Автограф»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 г.
по делу А40-34128/06-22-234, принятое судьей К.,
по иску ООО «Автограф»
к ООО «Регион-экспресс ТК»
с участием третьего лица: ООО «Бинарион»,
о взыскании 89807, 44 руб.
При участии:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
От третьего лица: Г.Ц. по доверенности N б/н от 23.07.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее — истец ООО «Автограф») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-экспресс ТК» (далее — ответчик ООО «Регион-экспресс ТК») о взыскании 89807, 44 руб., составляющих ущерб, возникший в результате недостачи груза при его перевозке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г. по делу А40-34128/06-22-234 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика.
Не согласившись с решением суда от 23.08.2007 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом в дело доказательствам. Считает, что материалы дела полностью подтверждают, что повреждение и утрата груза произошли в процессе перевозки. Ссылается на статью 796 ГК РФ, полагает, что в соответствии с указанной нормой бремя доказывания лежит полностью на ответчике, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда от 23.08.2007 г. отмене или изменению не подлежит.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 89807, 44 руб., составляющих ущерб, возникший в результате недостачи груза при его перевозке.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик получил к перевозке от ООО «Бинарион» груз в количестве 54 мест для перевозки из г. Москвы в г. Чебоксары. 10 марта 2006 при получении груза от ответчика по накладной на ТЭО N 331910 сотрудниками истца и ответчика было обнаружено нарушение фирменного скотча отправителя на двух коробках и недостача в количестве 31 шт. на общую сумму 89807, 44 руб. что подтверждается актом от 11.03.2006 г. и письмом ответчика от 10.03.2006 г. Таким образом, истец полагает, что груз был утрачен после приемки его ответчиком, то есть когда он нес ответственность за сохранность груза.
На основании указанных документов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2006 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 89807, 44 руб., позднее — предъявлен рассматриваемый иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика правомерными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается накладной на ТЭО N 331910 от 09.03.2006 г. Указанная накладная является экспедиторским документом в силу требований п. 4 ст. 4 вышеупомянутого Закона и содержит условия оказания экспедиторских услуг, которые согласно преамбуле являются условиями договора транспортной экспедиции.
В соответствии с п. 6.4 договора, экспедитор принимает груз по количеству грузовых мест, весу и объему. Внутритарная проверка груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, а также проверка груза на наличие явных или скрытых дефектов и на предмет его работоспособности не производится. В договоре не установлена обязанность ответчика по проведению сверки груза с сопроводительной документацией, а также по проверке наличия специальных элементов упаковки (фирменного скотча отправителя и т.п.).
Согласно накладной на ТЭО N 331910 от 09.03.2006 г. ответчиком было принято от ООО «Бинарион» к перевозке 54 места груза без проверки по ассортименту и номенклатуре, а также осуществлена перевозка в пункт назначение г. Чебоксары для ООО «Автограф».
В соответствии с пунктом 7.3 договора, выдача груза производится в порядке, предусмотренном п. 6.4, то есть без внутритарной проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, на наличие явных или скрытых дефектов и на предмет его работоспособности. Более того, приемка груза осуществляется по количеству мест и с проверкой на отсутствие нарушений целостности упаковки. В случае обнаружения недостачи мест или повреждения груза, получатель вносит соответствующие отметки в накладную при ее подписании.
Из накладной ТЭО N 331910 от 09.03.2006 г. следует, что груз был передан представителю истца 10.03.2006 г. в количестве 54 мест и с отсутствием нарушений целостности упаковки, что подтверждается отметкой представителя получателя в разделе накладной на ТЭО о выдаче груза. Отметок, предусмотренных пунктом 7.3 договора, о нарушении целостности упаковки и недостачи мест, в накладной не содержится.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец получил груз в исправной таре и в количестве, которое было передано экспедитору к перевозке грузоотправителем.
Представленный истцом акт от 11.03.2006 г. судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку является одностороннем документом и не может служить надлежащим доказательством по смыслу ст. 71 АПК РФ, данный акт не доказывает факт передачи указанного в нем товара ответчику для транспортировки по накладной на ТЭО N 331910; недостачу — отсутствие данного товара внутри коробок на момент передачи груза получателю; утрату груза в период ответственности экспедитора; размер ущерба (цену иска). Кроме того, письмо представителя ответчика от 10.03.2006 г., на которое ссылается истец, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не свидетельствует о недостаче груза, а лишь описывает состояние оклейки упаковки груза при его выдаче.
Ответчик не принимал у отправителя груз по товарным накладным N 7048, 7049, 7050 и упаковочным листам к коробкам N 1, 2, что подтверждается отсутствием в соответствующем разделе указанных товарных накладных отметок о приеме груза представителем ответчика; отсутствием отметок о приеме груза представителем ответчика в упаковочных листах и коробках N 1, 2; отсутствие иных документов подтверждающих связь между товаром, перечисленным по накладной на ТЭО N 331910. Истцом не доказан факт передачи ответчику именно того груза, который указан в товарных накладных N 7048, 7049, 7050 и упаковочным листам к коробкам N 1, 2.
При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 23.08.2007 г. правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.08.2007 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Автограф» удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г. по делу А40-34128/06-22-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автограф» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании стоимости неоплаченных работ
2. О взыскании основного долга за поставленную продукцию
3. О взыскании стоимости выполненных работ
4. О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
5. О признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности
6. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве
7. К вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе
8. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
9. Действие принципа конфиденциальности на различных этапах третейского разбирательства
10. Конкурирующие решения

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних