При расторжении договора предоплата возвращается в любом случае

• Главная
• Судебная практика
• При расторжении договора предоплата возвращается в любом случае

22.04.20113714

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-17339/2010 от 31.03.2011 подтвердил, что при расторжении договора перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства подлежат возврату даже в том случае, если ответчик не отказывается от исполнения обязательства по договору и не имеет возможности исполнить обязательство в денежной форме.

ФАС указал, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А12-17339/2010 31.03.2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумалиева Рамазана Исмаил оглы, с. Терновка, Камышинский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 12.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010

по делу N А12-17339/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин», Волгоград (ИНН 3414015078, ОГРН 1033400636059), к индивидуальному предпринимателю Тумалиеву Рамазану Исмаил оглы, с. Терновка, Камышинский район, Волгоградская область (ИНН <…>, ОГРНИП <…>), о взыскании 333 871 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее — ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тумалиеву Рамазану Исмаилу оглы (далее — ИП Тумалиев Р. И., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, 333 871 руб. 69 коп. долга по договору от 01.08.2009 N 03-09/ПК.

Требования истца основаны на положениях статей 307 — 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, излишне оплаченных по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, предоставить возможность заключения сторонами мирового соглашения с условием погашения задолженности в форме поставки товара.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ИП Тумалиева Р. И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки уполномоченного представителя по делу по причине нахождения его в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении, и невозможностью явиться лично по причине болезни, кассационным судом отклонено ввиду признания причины неявки неуважительной при не предоставлении ответчиком в обоснование причины неявки листка нетрудоспособности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 между ИП Тумалиевым Р. И. (продавец) и ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов по пластиковым картам N 03-09/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать покупателю с использованием пластиковых карт «Уфа Октан», а покупатель принимать и оплачивать моторное масло видов и марок, имеющихся в наличии на автозаправочной станции «Уфа Октан» ИП Тумалиева Р. И.

Согласно пунктам 5.2, 6.5 договора продавец обязался отпускать покупателю (его доверенному лицу) товар при предъявлении пластиковой карты «Уфа Октан», за исключением случаев, когда работа автозаправочной станции приостановлена в результате аварии или иных не предвиденных обстоятельств, не зависящих от воли продавца. Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству на основании показателя виндикационного табло в момент заправки и в соответствии с чеком, полученным покупателем.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выбранного товара производится подекадно равными долями в месяце, следующем за отчетным, на основании счета, выставленного продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с обязательным указанием номера договора.

Разделом 10 предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, с направлением письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены, вместе с тем ответчиком удерживаются перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 333 871 руб. 69 коп.

Наличие суммы задолженности ответчиком не оспаривается и признано его уполномоченным представителем, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, при наличии доказательств признания ответчиком размера искового требования, судами правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не отказывается от исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов, но при этом не имеет возможности исполнить обязательства в денежной форме, не подтверждает незаконность принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.

Кроме того, требование заявителя кассационной жалобы о предоставлении сторонам возможности заключения мирового соглашения с условием погашения задолженности товаром, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции при отсутствии волеизъявления обеих сторон и непредставления ими заключенного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами текста мирового соглашения.

Иные доводы в кассационной жалобе заявителем не указаны.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 12.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А12-17339/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд