О взыскании аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг

22.09.20086706

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14483/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей С.А.А., С.Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия сегодня»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 г.
по делу N А40-21637/07-138-154,
принятое судьей Ш.
по иску закрытого акционерного общества «Иркол»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия сегодня»
3-е лицо — общество с ограниченной ответственностью «Возможности для государства и бизнеса» (ВДГБ)
о взыскании 452024 руб. 14 коп.
при участии:
от истца: Г.М. по доверенности N 73 от 09.06.2007 г., С.А.В. по доверенности N 98 от 30.08.2007 г.
от ответчика: Ч. по доверенности б/н от 08.06.2007 г.
В судебное заседание не явились: 3-е лицо — извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Иркол» (далее — ЗАО «Иркол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия сегодня» (далее — ООО «Стратегия сегодня») о взыскании суммы 452024 руб. 14 коп., составляющей 362500 руб. — аванс, перечисленный по договору на предоставление финансово-консультационных услуг N 140 от 07.08.2006 г., 86500 руб. — штраф за просрочку выполнения услуг и 3024 руб. 14 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания аванса до 346000 руб. и увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 17667 руб. 33 коп., при этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-21637/07-138-154 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стратегия сегодня» 346000 руб. — аванса и 11289 руб. 72 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стратегия сегодня» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель жалобы утверждает, что заказанные истцом услуги выполнены ООО «Стратегия сегодня» в полном объеме, вследствие чего основания к взысканию перечисленного истцом аванса у суда отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 07.08.2006 между ЗАО «Иркол» (заказчик) и ООО «Стратегия сегодня» (исполнитель) заключен договор N 140 на предоставление финансово-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующий перечень работ:
по теме «Финансовый менеджмент» — провести комплексное обследование финансовых бизнес-процессов в целях постановки целей по финансовому управленческому учету, формализацию целей финансового управленческого учета, разработать методику финансового управленческого учета с учетом развития бизнеса компании на временном интервале от 3 до 5 лет, постановить задачи для реализации финансового управленческого учета заказчика в комплексе программных средств 1С силами сторонней организации по внедрению программного обеспечения 1С (п. 1.1.1 договора).
по теме «Кадровый менеджмент» — провести анализ и оценку существующей корпоративной культуры, формализацию стратегии в отношении управления персоналом, разработать стратегию управления персоналом и мотивацию персонала, разработать положения о мотивации в соответствии с разработанной стратегией управления персоналом (п. 1.1.2 договора)
по теме «Бюджетирование» — провести анализ эффективности и правильности методологии реализации существующей системы бюджетирования, выполнить постановку задачи для 1С по реализации бюджетирования на базе 1С, внедрить бюджетирование силами сторонней компании при постановке задачи силами исполнителя (п. 1.1.3 договора).
Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В приложении к договору сторонами согласованы сроки оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты: срок оказания услуг по пункту 1.1.1 договора составляет до 10.10.2006 г., их стоимость — 270000 руб., по пункту 1.1.2 срок оказания услуг составляет до 31.10.2006 г., цена услуг 325000 руб. и по пункту 1.1.3 договора срок оказания услуг — до 10.11.2006 г., их стоимость 270000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 50% от общей стоимости услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней, а после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому из пунктов в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 50% от общей стоимости услуг.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 5637 от 11.09.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 432500 руб., что составило 50% от общей стоимости услуг.
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием оплаченного аванса в сумме 346000 руб., начислив при этом в соответствии с п. 9.3 договора штраф в размере 0, 5% от стоимости услуг за каждый день задержки в оказании услуг в сумме 86500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.03.2007 г. по 26.07.2007 г. в сумме 17667 руб. 33 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика суммы оплаченного по договору аванса в размере 346000 руб. и 11289 руб. 72 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что услуги по договору им были оказаны, вследствие чего истец право на взыскание перечисленного аванса не имеет.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора результаты оказания услуг по каждому этапу оформляются исполнителем в виде отчета, который передается заказчику в виде бумажной распечатки (один экземпляр брошюры, скрепленной подписью руководителя и печатью исполнителя) и в электронном виде на дискете/диске (в одном экземпляре).
Между тем, документы на бумажных носителях в нарушение п. 5.2 договора, ответчиком истцу не передавались, а имеющиеся в материалах дела отчеты по теме «Финансовый менеджмент» и по теме «Кадровый менеджмент» были представлены ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Согласно п. п. 5.1, 5.6, 5.7 договора прием-передача услуг осуществляется сторонами по каждому этапу посредством подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки услуг. По окончанию выполнения всего объема услуг по договору стороны в день сдачи-приемки услуг по последнему этапу также осуществляют сдачу-приемку и подписывают акт сдачи-приемки всего объема услуг, выполненных в целом по договору.
Из материалов дела видно, что указанные в договоре работы в установленные сроки ответчиком исполнены не были, акты сдачи-приемки услуг сторонами не подписаны.
Ссылка ответчика на то, что истец уклоняется от подписания актов приема-передачи услуг, несостоятельна, поскольку доказательства направления таковых актов истцу в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что при выполнении условий договора и оказания услуг истцу им использовалась электронная почта, судебной коллегией не принимается, так как из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по электронной почте не усматривается ни факт оказания ответчиком договорных услуг истцу, ни их приемка истцом.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что при исполнении работы по договору руководствовался оперативными потребностями истца, поскольку стратегический план развития компании на 5 лет, являющийся базирующим фактором всего договора, истцом представлен не был.
Между тем, отсутствие у ответчика стратегического плана развития компании, предусмотренного п. 1.1.1.3 договора, не препятствовало исполнению обязательств исполнителя перед заказчиком.
Как усматривается из условий договора, если заказчик не имеет плана стратегического развития компании (бизнеса) на момент заключения договора, то исполнитель имеет право предложить его подготовку на основании дополнительного соглашения сторон и до утверждения такого плана руководствуется оперативными потребностями заказчика для формирования методики управленческого учета (п. 1.1.1.3).
Кроме того, возможность подготовки указанного плана предусмотрена только в рамках оказания услуг по пунктам 1.1.1 — 1.1.3 договора по теме «Финансовый менеджмент», при оказании услуг по темам «Кадровый менеджмент» и «Бюджетирование», вообще, не предполагалось предоставление ответчику стратегического плана развития компании (бизнеса).
Из вышеизложенного следует, что наличие указанного стратегического плана не являлось необходимым условием для исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору.
Таким образом, ответчиком нарушены как конечный срок выполнения работ/услуг, который истек 31.12.2006 г., так и промежуточные сроки, предусмотренные п. п. 4.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 дополнения к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.
В направленной в адрес ответчика претензии N 379715 от 21.02.2007 г. истец требовал возвратить 449000 руб., указывая, что принимает выполненные работы на сумму 70000 руб.
Доказательств, подтверждающих возврат перечисленной истцом суммы в качестве аванса, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оказанных ответчиком услуг отчеты по теме «Финансовый менеджмент» и по теме «Кадровый менеджмент», поскольку данные документы были представлены ответчиком в процессе судебного разбирательства, т.е. после окончания срока действия договора и предъявления истцом претензии о возврате суммы аванса, и в нарушение установленного договором порядка сдачи-приемки работ.
Более того, данные отчеты не подтверждают стоимость фактически понесенных ответчиком расходов и таковыми в смысле ст. 782 п. 1 ГК РФ не являются.
Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг, а также отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стратегия сегодня» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 — 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 года по делу N А40-21637/07-138-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО «Стратегия сегодня» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3322 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании задолженности и пени по договору поставки
2. О взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
3. О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника
4. Об обязании освободить земельный участок и нечинении препятствий в пользовании
5. Об обязании снести все постройки с земельного участка
6. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
7. Проблемы реализации косвенных исков
8. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
9. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
10. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних