Об истребовании здания из чужого незаконного владения

• Главная
• Судебная практика
• Об истребовании здания из чужого незаконного владения

20.09.20082492

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7646/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Д., И.,
при ведении протокола судебного заседания: К.,
при участии в заседании:
от истца: Ч. — генеральный директор, решение N 1 от 14.10.05, Б. — представитель по доверенности от 01.11.07,
от ответчиков: К. — представитель по доверенности от 18.09.06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТРЕЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К1-7646/07, принятого судьей М., по иску ООО «ЧиЖ-М» к ООО «Торговый дом „Самарканд-М“, ООО „Авто-Брокер“, ООО „АСТРЕЛ“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) „ЧиЖ-М“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) „Торговый дом „Самарканд-М“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) „Авто-Брокер“ об истребовании имущества — здание общей площадью 128, 20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К, из чужого незаконного владения у ООО „Авто-Брокер“ и других возможных юридических и физических лиц.
Иск предъявлен на основании статей 8, 12, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) „АСТРЕЛ“.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил свои исковые требования и просил обязать ООО „АСТРЕЛ“ передать здание общей площадью 128, 20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К по акту приема-передачи полномочному представителю ООО „ЧиЖ-М“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года иск об истребовании имущества удовлетворен. ООО „АСТРЕЛ“ обязано передать здание: торговое помещение общей площадью 128, 20 кв. м инв. N 0591, лит. А, объект 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 39К, по акту приема-передачи уполномоченному представителю ООО „ЧиЖ-М“.
ООО „АСТРЕЛ“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оно является незаконными и необоснованным, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЧиЖ-М“ возражал против доводов ООО «АСТРЕЛ» и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ООО «Торговый дом „Самарканд-М“, ООО „Авто-Брокер“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО „ЧиЖ-М“ на праве собственности принадлежит здание: торговое, общая площадь 128, 20 кв. м, инв. N 0591, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К (т. 1, л.д. 12).
01.09.05 между ООО „ЧиЖ-М“ (арендодатель) и ООО „АСТРЕЛ“ (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание общей площадью 128, 20 кв. м по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К (т. 1, л.д. 9 — 10).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 года договор на аренду нежилых помещений от 01.09.05 признан незаключенным, ООО „АСТРЕЛ“ обязано вернуть ООО „ЧиЖ-М“ здание общей площадью 128, 20 кв. м по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К (т. 1, л.д. 13 — 18).
25 октября 2006 года ООО „ЧиЖ-М“ (арендодатель) заключило с ООО Торговый дом „Самарканд-М“ (арендатор) договор на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание общей площадью 128, 20 кв. м по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К (т. 1, л.д. 103 — 104).
25 октября 2006 года ООО Торговый дом „Самарканд-М“ (арендодатель) и ООО «Авто-Брокер» (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, находящееся у него в пользовании на основании договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06, здание, расположенное по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К, общей площадью 128, 2 кв. м, а арендатор принимает указанное здание в субаренду (т. 1, л.д. 106 — 108).
15 декабря 2006 года ООО «Авто-Брокер» (арендодатель) и ООО «АСТРЕЛ» (арендатор) заключили договор на субаренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, находящееся у него в пользовании на основании договора на субаренду нежилых помещений от 25.10.06 здание, расположенное по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К общей площадью 128, 2 кв. м, а арендатор принимает указанное здание в субаренду (т. 1, л.д. 41 — 43).
Указывая, что никаких договоров в отношении вышеуказанного здания не заключало, кроме договора от 01.09.05, признанного в судебном порядке незаключенным, ООО «ЧиЖ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по аренде торгового здания между истцом и ООО «ТД „Самарканд-М“ в материалах дела не имеется, в связи с чем у последнего отсутствовало право распоряжения имуществом в виде сдачи его в аренду.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы — не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ООО „ЧиЖ-М“ (т. 1, л.д. 12).
В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению ООО „АСТРЕЛ“, о правомерности пользования им спорным имуществом, в материалы дела представлены копия договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06, заключенного между ООО „ЧиЖ-М“ и ООО Торговый дом „Самарканд-М“ (т. 1, л.д. 103 — 104); копия договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06, заключенного между ООО Торговый дом „Самарканд-М“ и ООО „Авто-Брокер“ (т. 1, л.д. 38 — 39); копия договора на субаренду нежилых помещений от 15.12.06, заключенного между ООО „Авто-Брокер“ и ООО „АСТРЕЛ“ (т. 1, л.д. 41 — 42).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела представлена только копия договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06, заключенного между ООО „ЧиЖ-М“ и ООО Торговый дом «Самарканд-М» (т. 1, л.д. 103 — 104). ООО «ЧиЖ-М» отрицает факт существования названного договора. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.07 (т. 1, л.д. 118) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о существовании договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06, заключенного между ООО «ЧиЖ-М» и ООО Торговый дом «Самарканд-М». Из названного постановления следует, что из автомашины генерального директора ООО Торговый дом «Самарканд-М» пропала папка, в которой находился, в том числе договор аренды с ООО «ЧиЖ-М». Вместе с тем, факт того, что в папке, которая пропала из автомашины, находился именно подлинник договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06, заключенного между ООО «ЧиЖ-М» и ООО Торговый дом «Самарканд-М», не установлен. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не будет являться документом, содержащим факты, обязательные для арбитражного суда.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существовании заключенного между ООО «ЧиЖ-М» и ООО Торговый дом «Самарканд-М» договора аренды в отношении здания общей площадью 128, 20 кв. м по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора на аренду нежилых помещений от 25.10.06 (т. 1, л.д. 103 — 104), следует, что срок аренды на помещение устанавливается с 25 октября 2006 года по 24 октября 2007 года.
Договор на аренду нежилых помещений от 25.10.06, заключенный между ООО Торговый дом «Самарканд-М» и ООО «Авто-Брокер» также имеет срок с 25 октября 2006 года по 24 октября 2007 года (т. 1, л.д. 38).
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 дано разъяснение относительно того, что срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия вышеуказанных договоров на аренду нежилых помещений от 25.10.06 равен одному году, в связи с чем они подлежали государственной регистрации. В установленном законом порядке названные договора зарегистрированы не были.
Таким образом, даже в случае представления допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании договора на аренду нежилых помещений, заключенного между ООО «ЧиЖ-М» и ООО Торговый дом «Самарканд-М», он бы являлся незаключенным.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО Торговый дом «Самарканд-М», ООО «Авто-Брокер» правовых оснований для распоряжения зданием общей площадью 128, 20 кв. м по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К.
Поскольку ООО «АСТРЕЛ» владеет зданием общей площадью 128, 20 кв. м по адресу: 141013 г. Мытищи, ул. Силикатная, 39К, без правовых оснований, собственник вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ООО «АСТРЕЛ».
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К1-7646/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
2. Проблемы реализации косвенных исков
3. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
4. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
5. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства
6. О признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на нежилые помещения
7. О признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности
8. О признании права собственности на объекты незавершенного строительства, входящие в состав продовольственной базы
9. О признании недействительной регистрации и признания права собственности
10. О признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних