Незаконное использование исключительных прав на объект

• Главная
• Судебная практика
• Незаконное использование исключительных прав на объект

10.06.201611

Суть дела

ЗАО «А» поставило ООО „А“ лекарственные препараты. Речь идет о широко используемых фармацевтами и врачами на территории России препаратах, которые не имеют привязки к строго определенному составу и конкретному производителю и относятся к лекарствам, изготавливаемым в аптеке. Они часто упоминаются в периодических изданиях по медицинской тематике, научной литературе, а также в нормативно-технической документации.

ООО «А» указанную поставку не оплатило. При этом после поставки ООО „А“ узнало, что исключительное право на товарные знаки поставленных лекарств принадлежит ЗАО „Н“, которое сразу же уведомило о нарушении его прав на товарный знак всех участников фармацевтического рынка. В связи с этим ООО „А“ было вынуждено приостановить деятельность по реализации спорных лекарственных препаратов.

Регистрация в качестве товарного знака обозначения, которое уже используется другими хозяйствующими субъектами в их деятельности, не запрещена законодательно. Поэтому многие недобросовестные лица регистрируют на себя такие обозначения, а потом выдвигают требования о прекращении использования другими хозяйствующими субъектами товаров с указанными обозначениями и пытаются продать им права на товарный знак. Данные действия противоречат концепции добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения, поэтому часто признаются актом недобросовестной конкуренции.

Похожим образом поступило и ЗАО «Н». ФАС России пришла к выводу, что общество использовало гражданские права в целях ограничения конкуренции на рынке. Решением ФАС России действия ЗАО „Н“, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на спорные лекарственные препараты, признаны недобросовестной конкуренцией (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ „О защите конкуренции“ в прежней редакции). Законность данного решения подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Спустя некоторое время правопреемник ЗАО «А» по договорам уступки права требования – компания „С“ – обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО „А“ о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций.

Как указано в договоре поставки, ЗАО «А» гарантирует, что предмет поставки не обременен обязательствами перед третьими лицами, а сама поставка товара не нарушает исключительные права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. На основании этого суд первой инстанции отметил: поскольку выяснилось, что исключительное право на товарные знаки поставленных лекарств принадлежит другому юридическому лицу, поставленный товар является контрафактным.

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2016 года № 305-ЭС16-1323.

Требования заявителя: Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу № А41-66964/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года № 10 АП-3104/15 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года № Ф05-15130/15 по тому же делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд решил: Удовлетворить кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что ЗАО «А» поставило ООО „А“ контрафактный товар, а значит, правопреемник ЗАО „А“ – компания „С“ – не имеет права на взыскание оплаты данного товара. На этом основании в удовлетворении исковых требований было отказано (решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу №А41-66964/13).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и напомнил, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Таким образом, ООО «А» длительное время было лишено возможности распоряжаться полученными лекарственными препаратами в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, Суд заметил: компания „С“ не смогла опровергнуть доводы ООО „А“ об умышленном сокрытии факта наличия исключительного права на спорные товарные знаки у другого юридического лица. Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года № 10АП-3104/15 по делу № А41-66964/13). Аналогично поступил и Арбитражный суд Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. № Ф05-15130/15 по делу № А41-66964/13).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятыми решениями, компания «С» подала в высшую судебную инстанцию кассационную жалобу, в которой указала, что права ЗАО „Н“ на товарный знак не распространяются на обязанность покупателя оплатить поставленный товар (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев указанную жалобу, ВС РФ пришел к выводу: спорный товар не являлся контрафактным. Контрафактным лекарственным средством признается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (п. 39 ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ). Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 „О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“). При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено только наличие в действиях ЗАО „Н“ признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, выводы судов о контрафактности поставленных лекарственных средств противоречат законодательству и ранее принятым судебным постановлениям.

МНЕНИЕ

Денис Мурашов, управляющий партнер юридической компании Murashov & Assistants:

«Для надлежащего рассмотрения данного спора суду первой инстанции необходимо было либо полностью исследовать вопросы, связанные с признанием продукции контрафактной (в том числе вопросы тождественности нанесенных на товар изображений зарегистрированному товарному знаку и вопросы нарушения прав правообладателя этого товарного знака), либо признать эти вопросы не подлежащими доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом нужно учитывать, что преюдиция может быть применена только в рамках спора между теми же лицами. Однако в указанном споре суды сослались на факты, установленные актами арбитражных судов, вынесенными в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа, – то есть принятые между иными лицами. Остается неясным, по какой причине суды не исследовали самостоятельно вопросы „контрафактности“ поставленных товаров и не учли того, что арбитражный суд отказал правообладателю товарных знаков в защите принадлежащего ему права».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2016 года № 305-ЭС16-1323).

***

При рассмотрении указанного дела ВС РФ напомнил: суды не вправе выходить за пределы заявленных требований. Если стороны по делу не просят признать товар контрафактным, то и суд не должен делать этого. А значит, и запрещать извлекать выгоду от оборота спорного товара нельзя.

Источник: ГАРАНТ.РУ

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних