Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности

• Главная
• Судебная практика
• Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности

25.05.2016183

В связи с появлением в России нового судебного органа — Суда по интеллектуальным правам, главной задачей которого является обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав в предпринимательской деятельности, были внесены изменения в подсудность споров, в том числе и в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» данная компетенция была уточнена, в частности разъяснено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены: дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абзац четвертый ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ); дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Некоторые из вопросов практики применения норм ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ нашли отражение в п. п. 16 — 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление от 17.02.2011 N 11).

В результате изучения практики выявлено только одно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — Постановление от 19.07.2011 N 3255/11, имеющее отношение к практике применения ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в котором содержится правовая позиция, аналогичная разъяснению, изложенному в п. 16.2 Постановления от 17.02.2011 N 11.

Анализ рассмотрения арбитражными судами соответствующих категорий дел показывает, что в судебной практике достаточно редко встречаются дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а подавляющее большинство составляют дела об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности за соответствующие нарушения.

Также следует отметить, что в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки субъекта на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства), а именно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Вступление в силу решения антимонопольного органа (в случае установления факта недобросовестной конкуренции, связанной с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что прямо предусмотрено ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении и моментом, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также определяет событие административного правонарушения (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, и с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Между тем, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления от 17.02.2011 N 11, не каждое решение антимонопольного органа, вынесенное по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку субъектом административной ответственности в данном случае является лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, тогда как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией могут быть признаны и действия, связанные с дальнейшим введением товара в оборот. В этом случае правонарушение может быть квалифицировано либо по ст. 7.12 КоАП РФ, либо по ст. 14.10 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (в зависимости от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). В том числе исходя из этого, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 были внесены изменения в Постановление от 08.10.2012 N 60, в частности, к компетенции Суда по интеллектуальным правам были отнесены также дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В судебной практике арбитражных судов часто возникает вопрос о соотношении вынесенного решения антимонопольного органа и его судебной оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, если решение антимонопольного органа до обращения лица в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении было предметом самостоятельного судебного разбирательства, в результате которого подтверждена его обоснованность либо, наоборот, оно признано в судебном порядке незаконным, то наличие или отсутствие события нарушения судами устанавливается по правилам ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-13198/2010).

Из проанализированной судебной практики следует, что постановление по делу об административном правонарушении всегда следует судьбе признанного недействительным решения антимонопольного органа. В случае же если решение антимонопольного органа не было оспорено в судебном порядке, арбитражные суды устанавливают объективную сторону административного правонарушения на основе оценки решения антимонопольного органа наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 65 и 71 АПК РФ. Правовая позиция о том, что суды не связаны актами антимонопольных органов, обоснованность которых не проверена в судебном порядке, и такие акты не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, нашла свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ВАС-10069/10.

На практике нередко возникают вопросы, связанные с различным толкованием судами понятия «введение товара в оборот» (какие действия нарушителя могут быть признаны введением товара в оборот).

Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «введение товара в оборот». Вместе с тем объем данного понятия может быть установлен путем анализа различных норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих перечисление способов введения товара в оборот (ч. 2 ст. 1358, ч. 2 ст. 1484, ч. 2 ст. 1519). К ним, в частности, законодателем отнесены: изготовление, применение, производство, предложение к продаже, продажа, обмен, демонстрация товара на выставках и ярмарках. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует законодательная формулировка „или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации“. Кроме того, анализ норм законодательства об интеллектуальной собственности также позволяет определить другие способы использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Так, по одному из дел арбитражные суды, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, исходили из того, что антимонопольным органом выявлено лишь использование индивидуальным предпринимателем на вывеске чужого товарного знака (знака обслуживания) без заключения договора на его использование с правообладателем, однако этого недостаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, использование товарного знака на вывеске не может рассматриваться как введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (дело N А08-6025/2011).

Иная правовая позиция, согласно которой использование в наименовании магазина словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, может быть квалифицировано как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, выражена арбитражными судами при рассмотрении дела N А16-490/2012 (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2013).

Последняя позиция представляется ошибочной, поскольку, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение товарного знака на вывесках отнесено к самостоятельному способу его использования, не относящемуся к введению товара в оборот, следовательно, такие действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Аналогичным образом должен решаться вопрос и о квалификации действий по использованию результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации на фасадах магазинов, на печати организаций, рекламной информации в печатных изданиях и сети Интернет.

Также следует признать верной позицию, основанную на том, что ввоз товара на территорию Российской Федерации с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в том числе с целью последующего введения этого товара в оборот, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А53-9120/2011), поскольку указанные действия могут быть квалифицированы как нарушение по ст. 14.10 КоАП РФ, на что обратил внимание Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11.

Разграничение введения товара в оборот и других способов использования средств индивидуализации напрямую влияет на решение вопроса о соотношении ст. 14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ при квалификации правонарушения. Наиболее показательным в этом смысле является Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 по делу N А07-568/2010, в котором сделан вывод о том, что нормы ст. 14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ соотносятся друг с другом как общая и специальная норма. С данной позицией можно согласиться с оговоркой о том, что указанные нормы являются по отношению друг к другу общей и специальной только применительно к товарным знакам (знакам обслуживания, местам происхождения товара), поскольку ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ охватывает недобросовестную конкуренцию с использованием не только средств индивидуализации, но и результатов интеллектуальной деятельности.

При этом, исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ административную ответственность несет лишь лицо, которое первым ввело контрафактный товар в оборот.

Особую специфику имеют правила назначения наказания хозяйствующим субъектам, совершившим административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку санкция применительно к юридическим лицам установлена в виде административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившим в силу с 07.01.2012, установлены правила, определяющие формулу расчета размера административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом установленных административным органом отягчающих и смягчающих обстоятельств, что, безусловно, внесло правовую определенность при назначении административного наказания и способствовало упорядочению административной и судебной практики. Также вышеназванным Федеральным законом путем внесения изменений в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено принятие решений о дисквалификации должностных лиц за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Практику освобождения лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, от административной ответственности в связи с малозначительностью такого правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать сложившейся и определенной, несмотря на то что по вопросу применения малозначительности правонарушения имеются правовые позиции, изложенные в п. п. 16.1 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее — Постановление от 02.06.2004 N 10).

Анализ оснований, по которым суды приходят к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, позволяет констатировать, что далеко не все из них соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако в соответствии с теми же разъяснениями оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2012 N 14495/11 отметил, что в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния; текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий и т.п., поэтому применение судом ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

Таким образом, содержащаяся в Постановлении от 02.06.2004 N 10 правовая позиция, согласно которой оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, не носит безусловный характер и ее не следует рассматривать как однозначный запрет на отмену таких судебных актов в кассационном порядке.

Автор: А.А. Снегур

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних