Признание неправомерным отказа регистрирующего органа
09.03.2016687
В данной теме об оспаривании решений регистрирующего органа предлагаем рассмотреть решения, принятые судами, в которых признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации:
— изменений сведений об участниках общества при нарушении срока уведомления налоговых органов о выходе участника из общества;
— ликвидации юридического лица в случае непредставления им ликвидационного баланса при наличии переплаты по налогам, превышающей недоимку;
— изменений сведений об участниках общества при непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества приобретателем;
— изменений сведений об адресе юридического лица при наличии у налогового органа сомнений в достоверности нового адреса.
--------------------------------
Подробнее читайте в статье В.В. Рябинина «Случаи, когда отказ регистрирующего органа признан судом правомерным», N 6, 2015.
Нарушение срока уведомления налоговых органов о выходе участника общества из его состава
В Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015), направленном Письмом ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 в территориальные органы для использования в работе, указывается, что нарушение установленного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон N 14-ФЗ) срока представления в регистрирующий орган документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся выхода участника общества с ограниченной ответственностью (ООО) из состава его участников, не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. Напомним, что указанный срок равен одному месяцу. Приведем пример разрешения спора о нарушении срока.
Общество обратилось в АС Республики Татарстан с заявлением к налоговому органу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации (дело N А65-18512/2014). Суд заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена.
Суть спора заключается в следующем. В адрес налогового органа обратился М.С.А., директор ООО «У.К.Ю.», управляющей организации общества, в отношении которого вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
14.07.2014 в адрес регистрирующего органа поступили следующие документы:
— заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, заявителем выступил М.С.А., подлинность подписи которого на заявлении нотариально засвидетельствована;
— заявление о выходе из состава участников общества от 01.10.2012 участника — ООО «С.И.», заявление подписано директором ООО „С.И.“ К.Л.Н., получено обществом в лице директора С.К.З. 01.10.2012;
— решение единственного участника общества от 10.07.2014 о прекращении полномочий С.К.З. в качестве директора общества и возложении полномочий на ООО «У.К.Ю.» в лице директора М.С.А.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов регистрирующий орган отказал в проведении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие заявления о государственной регистрации, соответствующего требованиям законодательства, в связи с несоблюдением порядка извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, установленного п. 6 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ.
Обратимся к нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, регистрирующий орган извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Порядок подачи в регистрирующий орган заявлений для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ).
Из материалов дела следовало, что требования по оформлению заявления обществом соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 14-ФЗ. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.
Следовательно, ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ регулирует отношения при переходе доли к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам. Кроме этого, такой переход осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании и не связывает факт перехода доли к обществу с представлением (непредставлением) документов в регистрирующий орган.
Судом установлено, что в рассматриваемом деле заявление участника о выходе из общества получено обществом 01.10.2012, следовательно, именно с этой даты доля перешла к обществу независимо от совершения (несовершения) регистрационных действий в отношении общества.
Регистрирующий орган, ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ, считает, что документы для государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода доли.
Однако нарушение месячного срока представления в регистрирующий орган соответствующих документов не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Пропуск срока подачи документов на регистрацию не назван в качестве такого основания и, соответственно, не является основанием для отказа заявителю в такой регистрации.
При этом регистрирующий орган сослался на пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ — непредставление заявителем определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Однако материалами дела подтверждается, что все необходимые документы на государственную регистрацию заявителем были представлены, основания для отказа заявителю в регистрации изменений сведений о юридическом лице у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Наличие переплаты по налогам, превышающей недоимку, и государственная регистрация ликвидации юридического лица
Ситуация, связанная с наличием переплаты по налогам, превышающей имеющуюся недоимку при ликвидации юридического лица, рассмотрена ФНС в Обзоре, направленном Письмом от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@. Приведем пример судебного решения по данному вопросу, в котором даже суды разошлись во мнениях.
Общество обратилось в АС Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 24.06.2014 и об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества (дело N А60-30182/2014). Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу.
Суд кассационной инстанции, АС УО, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суть спора заключается в следующем.
Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012.
Участником общества Д.Б.А. 16.12.2013 были приняты решения о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Х.Т.М., направлении в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Сообщение о ликвидации общества было опубликовано 25.12.2013.
Участником общества Д.Б.А. 11.04.2014 было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно справке налогового органа общество по состоянию на 14.04.2014 не имело неисполненной обязанности по уплате налогов.
Решением участника общества был утвержден ликвидационный баланс.
Ликвидатор общества Х.Т.М. 17.06.2014 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, решение единственного участника общества от 14.04.2014, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФР, справку об уплате налогов, документ об уплате государственной пошлины, публикацию.
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято Решение от 24.06.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, следовательно, считается непредставленным.
Обществу не оставалось ничего другого, как обратиться в суд. Приведем доводы судов, которые разошлись в своих решениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на дату подачи обществом документов на государственную регистрацию у данного общества имелась переплата по налогам, в связи с чем ликвидатор обязан был довести до сведения участника общества соответствующую информацию. Поскольку доказательства информирования участника общества о наличии переплаты по налогам не были представлены, ликвидационные мероприятия в отношении общества не были завершены. В действиях ликвидатора имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и, кроме того, ликвидационный баланс от 14.04.2014 утратил свою актуальность и перестал быть достоверным.
Суд апелляционной инстанции установил, что у данного общества имелась не только переплата по налогам в сумме более 26 тыс. руб., но и недоимка по НДС в сумме около 3 тыс. руб., при этом данные сведения не были отражены в ликвидационном балансе, поэтому следует считать, что ликвидационный баланс на государственную регистрацию не представлен.
По мнению АС УО, в части рассмотрения требований общества по существу обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Вот какие доводы привела кассационная инстанция.
В соответствии с положениями ст. ст. 61 — 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом)).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Кроме того, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент получения обществом справки налогового органа задолженности у данного общества по налогам не имелось. Однако по состоянию на дату вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения (24.06.2014) переплата по налогам составила 26 422 руб. 97 коп., недоимка по НДС — 3459 руб. (требование об уплате налога от 27.06.2014).
Поскольку в качестве основания возникновения недоимки указана налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 г., представленная 16.04.2014, общество не могло не знать о наличии задолженности перед бюджетом. Но при этом у данного общества имелась и переплата по налогам, которая в общем размере перекрывала образовавшуюся недоимку.
По мнению АС УО, само по себе неотражение в ликвидационном балансе упомянутых сумм не свидетельствует о недостоверности баланса, препятствующей государственной регистрации ликвидации юридического лица. Возражения против ликвидации юридического лица могут быть заявлены кредитором такого лица, обладающим реальными требованиями к ликвидируемому лицу. В свою очередь, судебные акты должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о законности решения регистрирующего органа об отказе в удовлетворении заявления общества.
Непредставление обществом документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества приобретателем, и государственная регистрация соответствующих изменений
В Постановлении АС УО от 10.12.2014 N Ф09-8526/14 по делу N А07-4954/2014 признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе в части перехода принадлежащей обществу доли к К. в связи с ее продажей, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества приобретателем.
По сути дела можно сказать следующее. Участниками ООО «Т.» на момент его учреждения 14.05.2013 являлись гражданин М. с долей в уставном капитале общества в размере 67% и гражданин С. — с долей 33%.
В связи с выходом С. из состава участников общества на основании заявления от 10.01.2014 принадлежащая гражданину С. доля в уставном капитале ООО «Т.» перешла к обществу.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 10.01.2014 оставшимся участником общества М. было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. третьему лицу — гражданину К. Между обществом и гражданином К. 10.01.2014 был заключен договор купли-продажи указанной доли.
Вот эти изменения и планировалось зарегистрировать.
Для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, общество 07.02.2014 обратилось в налоговый орган с двумя заявлениями по форме Р14001, содержащими информацию о выходе гражданина С. из общества и переходе его доли в размере 33% к обществу и последующем переходе доли от общества к К. на основании договора купли-продажи.
К первому заявлению были приложены заявление С. о выходе из общества от 10.01.2014 и протокол от 10.01.2014, ко второму заявлению был приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.01.2014.
Регистрирующим органом 13.02.2014 было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся выхода С. из состава участников общества и перехода к обществу принадлежавшей ему доли в уставном капитале.
В государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе в части перехода принадлежащей обществу доли к К. в связи с ее продажей решением регистрирующего органа от 14.02.2012 было отказано на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Основанием для отказа послужило непредставление обществом документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества приобретателем (п. 6 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ).
Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, поскольку регистрирующим органом запрошены документы, представление которых Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ и исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, изменений сведений об участниках юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Согласно пп. «а» п. 1 указанной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество представило в регистрирующий орган все предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что отказ инспекции в регистрации соответствующих изменений является незаконным.
Сомнения налогового органа в достоверности адреса юридического лица как основание для отказа в государственной регистрации
Вопрос о достоверности юридического адреса ООО является «больным» вопросом уже много лет. Приведем Постановление АС УО от 17.09.2014 N Ф09-5108/14 по делу N А60-47965/2013, в котором спорным вопросом был именно адрес ООО.
Суть спора заключается в следующем.
ООО зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту его нахождения. Решением единственного учредителя общества изменены сведения об адресе юридического лица. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему следующие документы: решение, изменения в устав, копии свидетельства о государственной регистрации права и договора аренды, а также доверенности, необходимые для данного вида государственной регистрации, чек-ордер.
Решением регистрирующего органа обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) названного общества.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первых двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кассационная инстанция также поддержала этот вывод. Логика судов следующая.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.
В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В частности, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ).
Обязанность указания достоверной информации в силу п. «а» ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое решение налогового органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Судами было установлено, что общество представило полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
Регистрирующий орган в качестве довода заявил, что по указанному адресу офис отсутствует и гражданин, обозначенный в документах как собственник данного помещения, таковым не является.
Но в соответствии с представленным ООО свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное помещение его собственником указан именно названный гражданин.
Таким образом, суды сочли, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, факт представления обществом недостоверных сведений регистрирующим органом не доказан.
* * *
При подготовке данного материала выяснилось, что судебных решений, в которых отказ регистрирующего органа признан неправомерным, немного. Гораздо больше дел, в которых суды признают такой отказ правомерным. Приведем конкретные случаи, когда суд поддерживает общества.
Итак, нарушение установленного п. 6 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ срока представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся выхода участника ООО из состава его участников, не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
Кроме того, недействительным признается отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с непредставлением ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в случае наличия у общества переплаты по налогам, которая в общем размере перекрывает имеющуюся недоимку.
Также признаются незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе в части перехода принадлежащей обществу доли к другому лицу в связи с ее продажей, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества приобретателем.
В случае наличия законных оснований для указания определенного адреса юридического лица сомнения налоговых органов в его достоверности не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Автор: В.В.Рябинин
Источник: Консультант Плюс
Видео
Все видеоПубликации
Все статьиКакие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?
В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.
В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.